Апелляционное постановление Московского городского суда от 29.07.2020 N 10-14171/2020 Процессуальные вопросы: Принято постановление об избрании меры пресечения (об обжаловании постановления об избрании меры пресечения). Решение: Постановление оставлено без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N 10-14171/2020
Московский городской суд в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении
... родившегося дата... в адрес, гражданина РФ, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ст. 277, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.
Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО, его адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя ФИО и прокурора ФИО, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 33 ст. 277, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ в отношении неустановленного лица; по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ст. 277, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ в отношении ФИО; по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ст. 277 УК РФ в отношении ФИО, ФИО
29 июня 2020.... предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33 ст. 277, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до дата.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что... обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, а также с учетом данных о личности обвиняемого, который этапирован на ограниченный срок из места отбывания наказания по приговору, у следствия имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе ФИО может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение ФИО предъявлено в отсутствие его защитников с привлечением адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, которым отражено в процессуальных документах о том, что его участие обеспечено против воли обвиняемого. Соответственно, обвинение ФИО предъявлено в нарушение требований ст. 51 УПК РФ. На момент избрания обвиняемому меры пресечения он уже отбывал наказание по приговору Лефортовского районного суда адрес, следовательно, он, находясь в местах лишения свободы, не может противодействовать расследованию уголовного дела. Судом проигнорирована позиция постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, согласно которой избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом в представленных материалах отсутствуют данные о причастности ФИО к совершенному преступлению. В материалы не были вложены протоколы допросов, указывающие на непричастность ФИО к совершению преступлений. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом согласно ст. 77.2 УИК РФ в случае, если осужденный к лишению свободы привлекается к уголовной ответственности по другому делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена иная возможность содержания ранее осужденного лица в следственном изоляторе для производства неотложных следственных действий с его участием, в противном случае нарушаются права потерпевших от преступлений на доступ к правосудию и разумные сроки уголовного судопроизводства.
Таким образом, в целях защиты прав и свобод потерпевших, соблюдения прав обвиняемого на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки единственным возможным инструментом для этого является содержания ФИО в условиях следственного изолятора для проведения предварительного расследования, что возможно только при наличии постановления суда, принятого в порядке ст. 108 УПК РФ.
При таких обстоятельствах отбывание ФИО наказания по приговору Лефортовского районного суда адрес от дата не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.
Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе сведения, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения ФИО в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается представленными материалами.
При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава того или иного преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, квалификации его действий, к чему призывает автор апелляционной жалобы и что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.
На данной стадии уголовного судопроизводства суд первой инстанции располагал достаточными данными, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности ФИО к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует из представленных материалов.
Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, возражения стороны защиты против удовлетворения ходатайства следователя рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что следует из постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Порядок задержания ФИО, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.
При этом из представленных материалов не следует, что у ФИО имеются адвокаты, с которыми на момент предъявления ему обвинения заключены соглашения, поэтому ему следователем правомерно был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. Ордера адвокатов ФИО и ФИО, являющиеся основанием для допуска указанных защитников к проведению следственных действий с обвиняемым, датированы дата, то есть уже после предъявления обвинения... и допроса последнего в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении порядка предъявления обвинения... в отсутствие защитников по соглашению не является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, права на защиту обвиняемого также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.
С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Вернуться назад