Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.11.2019 по делу N 10-23003/2019

Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.11.2019 по делу N 10-23003/2019 Процессуальные вопросы: Принято постановление о снятии судимости. Решение: Постановление изменено, исключено указание о том, что нарушен порядок обращения в суд с ходатайством об отмене условного осуждения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: …

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.Г.ИА. и адвоката Ф.Н.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ф.С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

К.Г.ИА. осужден 19 января 2017 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, с ограничением свободы, сроком на 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное К.Г.ИА., постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года. На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ по месту жительства, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства. Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять реально, самостоятельно. На основании ст. 53 УК РФ К.Г.ИА. сроком на 6 месяцев установлены следующие ограничения: не покидать свое место жительства по адресу: г. Москва, ***, в период времени с 22 часов 00 минут одних суток до 06 часов 00 минут последующих суток без надобности получения экстренной медицинской помощи; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; не выезжать за пределы территории г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных. На основании ст. 53 УК РФ на К.Г.ИБ. возложена обязанность в период отбытия наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на регистрацию 1 раз в месяц.

Приговор вступил в законную силу 28 марта 2017 года.

Из представленных инспекцией материалов, личного дела осужденного следует, что за период отбывания испытательного срока с 02 мая 2017 года К.Г.ИА. допустил нарушение возложенной обязанности: в феврале 2018 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, и ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года осужденному К.Г.ИА. был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течение 2 месяцев в строго установленные инспекцией дни.

На момент подачи ходатайства осужденным истекла половина установленного испытательного срока, назначенного судом, дополнительное наказание отбыто 10 ноября 2017 года.

Осужденный К.Г.ИА. и его защитник - адвокат Ф.Н.А. обратились в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2017 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К.Г.ИА. об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный К.Г.ИА. и его защитник - адвокат Ф.Н.А. высказывают несогласие с постановлением суда, считая, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии судимости не соответствует требованиям действующего законодательства. Приводя в жалобе содержание обжалуемого судебного решения, выводы, к которым пришел суд, авторы жалобы полагают, что эти выводы не соответствуют совокупности доказательств по делу. Отмечают, что за допущенное в период отбытия испытательного срока нарушение К.Г.ИА. понес дополнительное наказание, которое им отбыто, и возложенная на него дополнительная обязанность исполнена в полном объеме. Считают, что имеются основания для отмены условного осуждения и снятия судимости с К.Г.ИА. в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства судом: половина установленного испытательного срока, назначенного судом, истекла, дополнительное наказание (в виде ограничения свободы) отбыто 10 ноября 2017 года, гражданский иск отсутствует, административных правонарушений и повторных преступлений К.Г.ИА. не совершал, нарушений отбывания наказания не выявлялось, обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства осужденным соблюдалась, жалоб, заявлений со стороны соседей, родственников и других лиц в отношении условно осужденного К.Г.ИА. в инспекцию не поступало, осужденным представлены благодарности из ***, положительная характеристика с места работы. Высказывают мнение о том, что мотивирование отказа в удовлетворении ходатайства фактом однократной неявки в инспекцию противоречит материальной норме, закрепленной в ст. 74 УК РФ.

Критически относятся к выводу суда о нарушении порядка обращения в суд с ходатайством об отмене условного осуждения, обращая внимание, что суд не раскрыл, в чем именно такое нарушение выразилось. Приводя нормы действующего законодательства, отмечают, что с подобным ходатайством в суд может выходить не только инспекция с представлением, но и сам условно осужденный. Приводят довод о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям УК РФ. Просят постановление отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство осужденного К.Г.ИА. об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2017 года.

В судебном заседании осужденный К.Г.ИА. и адвокат Ф.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить, вынести новый судебный акт об отмене условного осуждения и снятии с К.Г.ИА. судимости.

Прокурор И.А.Е. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по окончании испытательного срока.

Согласно положениям ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов усматривается, что в период испытательного срока К.Г.ИА., согласно требованиям информационного центра МВД РФ, административных правонарушений и повторных преступлений не совершал; согласно рапортов проверок по месту жительства сотрудниками УУП ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы и инспекторами филиала N 4 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, нарушений условий отбывания наказания не выявлялось, обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства осужденным соблюдалась; за период отбывания наказания жалоб, заявлений со стороны соседей, родственников и других лиц в отношении условно осужденного К.Г.ИА. в инспекцию не поступало; осужденным представлены благодарности из ***, положительная характеристика с места работы.

При рассмотрении ходатайства К.Г.ИА. суд первой инстанции выслушал пояснения осужденного и его защитника, мнение прокурора и представителя инспекции, на учете в которой состоит осужденный, исследовал в судебном заседании характеризующие осужденного данные и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, при этом, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, полагая, что что сведения, характеризующие личность К.Г.ИА., наряду со степенью общественной опасности преступлений, за совершение которых он осужден и отбывает наказание, являются недостаточными для отмены условного осуждения и снятия с него судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении К.Г.ИА. достигнуты.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Поскольку согласно положениям действующего законодательства отмена условного осуждения и снятие судимости с осужденного является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его личности и поведении, но и другие имеющие значение обстоятельства, в том числе, длительность периода времени, прошедшего с момента начала отбытия К.Г.ИА. основного наказания.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок, в течение которого К.Г.ИА. отбывает основное наказание, является недостаточным для вывода о том, что осужденный исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением.

Оснований ставить под сомнение правильность принятого судом по ходатайству осужденного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Убедительных доводов, обосновывающих необходимость в отмене условного осуждения и снятии судимости, осужденным не приведено как в суде первой, так и апелляционной инстанций, решение суда об отказе осужденному в отмене условного осуждения и снятии судимости является правильным.

Судебное решение мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции указал в постановлении о том, что в данном случае нарушен порядок обращения в суд с ходатайством об отмене условного осуждения, предусмотренный ч. 1 ст. 74 УК РФ, что является неверным.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что по делу о проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 УИК РФ и статьи 363 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право на обращение в суд, являясь непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности в сфере уголовно-правовых отношений, гарантирует каждому осужденному, независимо от характера преступления, за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения, возможность добиваться смягчения своей участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него на основании закона обвинительным приговором суда.

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а изложенная в нем правовая позиция имеет общее значение и в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов, связанных с отменой условного осуждения и снятием судимости в отношении условно осужденного, доказавшего своим поведением свое исправление, что предопределяет необходимость обеспечения такому осужденному права обратиться при наличии установленных в законе оснований непосредственно в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, а также подтверждает наличие у суда обязанности рассмотреть это ходатайство по существу - вне зависимости от того, было ли внесено по данному вопросу представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Положения части первой статьи 74 УК РФ и части первой статьи 399 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что нарушен порядок обращения в суд с ходатайством об отмене условного осуждения, предусмотренный ч. 1 ст. 74 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2017 года, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что нарушен порядок обращения в суд с ходатайством об отмене условного осуждения, предусмотренный ч. 1 ст. 74 УК РФ.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 127.1 УК РФ. Торговля людьми

Статья 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Торговля людьми) по состоянию на 03.07.2018 г....

Подробнее
Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения

Статья 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Изменение вида исправительного учреждения)...

Подробнее