Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2012 N 33-16323 Положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не регламентируют уголовно-процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание, в судебных заседаниях. Этапирование, создавая некоторые затруднения в оперативном обмене информацией, не лишает оправданного ни фактически, ни юридически реализации прав, предоставленных частью 4 статьи 354 УПК РФ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 33-16323
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4006/12 по апелляционной жалобе Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года по заявлению Т. об оспаривании решения, действий (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи С.И.Ю., объяснения представителя Т. - адвоката С.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Н., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в суд с заявлением и просил признать незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по его этапированию из названного учреждения в <...> и обязании администрации учреждения устранить в полном объеме допущенные нарушения, взыскании расходов по делу. Также заявитель просил по факту воспрепятствования правосудию вынести частное определение и принять меры, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 226 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель в лице представителя по доверенности указывал, что Т. отбывает наказание в ФБУ ИЗ-N - ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с января 2009 года и в настоящее время содержится или должен содержаться в этом учреждении на основании ст. 77.1 УИК РФ по постановлению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. <дата> по делам N, N, N, N мера пресечения в отношении подсудимого Т. не избиралась. Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N подсудимый Т. оправдан, приговор в законную силу не вступил, поскольку государственным обвинителем было принесено кассационное представление. После вынесения оправдательного приговора по собственной инициативе ФКУ СИЗО-N УФСИН он был этапирован к месту отбывания ранее назначенного наказания - в г. Х., несмотря на право оправданного на участие в кассационном пересмотре оправдательного приговора, а также на то, что на <дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга было назначено рассмотрение ходатайства Т. о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.
По мнению заявителя действия администрации следственного изолятора по его этапированию в г. <...> являются незаконными и необоснованными, направлены на срыв судебного заседания в Калининском районном суде Санкт-Петербурга и воспрепятствование осужденному воспользоваться своим правом на своевременное рассмотрение судом заявленного им ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, а впоследствии воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение. Кроме того, действия администрации следственного изолятора лишают Т. возможности пользоваться помощью защитника, нарушают его право на защиту.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года Т. в лице представителя по доверенности отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Т. с указанным решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
В настоящее время Т. содержится в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя и его представителя о рассмотрении апелляционной жалобы с участием Т. В деле принимает участие представитель заявителя.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 635-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ", положения статьи 77.1 УИК РФ не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве и по другим категориям уголовных и гражданских дел в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
Учитывая, что в апелляционной жалобе, подписанной Т. и в жалобе, поданной и подписанной его представителем адвокатом С.М.В., представляющим интересы заявителя на основании ордера и доверенности, подробно изложены доводы, по которым сторона заявителя не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, в заседание апелляционного суда представитель заявителя явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Т., который о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Т. требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 254 - 255 ГПК РФ, закрепляющими право граждан на оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, ч. 1, 2 ст. 77.1, ст. 77.2, ч. 5 ст. 78 УИК РФ, ч. 2 ст. 47 УПК РФ, регламентирующими сроки содержания в следственном изоляторе осужденного к лишению свободы и порядок обеспечения его участия в судебном разбирательстве по другому делу, ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела Т. осужден приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ст. <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде ХХХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До <дата> Т. содержался под стражей в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <...> краю, <дата> этапирован в ФГУ ИЗ N ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целях проведения следственных действий (л.д. 7, 15 - 17).
Выборгским районным судом Санкт-Петербурга <дата> по уголовному делу N, возбужденному в отношении Т., вынесено постановление, которым постановлено Т. для отбытия наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в исправительное учреждение не этапировать, содержать в ФГУ ИЗ N ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для дальнейшей его доставки в судебное заседание в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по уголовному делу N.
Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Т. оправдан по ч. <...> УК РФ на основании <...> УПК РФ. Из указанного приговора следует, что мера пресечения в отношении Т. по настоящему уголовному делу не избиралась. Т. содержится под стражей в связи с отбыванием наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, потому освобождению из-под стражи не подлежит (л.д. 34).
Из письма ФКУ СИЗО-N УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> в адрес представителя заявителя адвоката С.М.В. следует, что в связи с отсутствием оснований для дальнейшего содержания осужденного Т. в следственном изоляторе после вынесения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга <дата> оправдательного приговора в отношении Т., принимая во внимание, что Калининским районным судом Санкт-Петербурга постановления о содержании осужденного Т. в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не принималось, <дата> Т. был этапирован в ФКУ ИК-N УФСИН России по <...> краю для дальнейшего отбывания наказания по вступившему в законную силу приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 9).
Аналогичные по своему содержанию сведения содержатся в сообщении УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>, направленном в адрес адвоката заявителя (л.д. 11).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что заявитель был переведен в СИЗО-N по постановлению судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в котором указана необходимость доставки Т. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для продолжения судебного заседания по разбирательству уголовного дела; о необходимости доставки заявителя в какой-либо иной суд в постановлении не указано (л.д. 7), СИЗО лишен компетенции расширительно толковать судебные постановления; иных судебных постановлений о переводе Т. в СИЗО в связи с судебным разбирательством (в том числе по делам N, N Калининского районного суда Санкт-Петербурга) в дело не представлено, пришел к выводу о том, что у СИЗО не только не имелось законного основания содержать заявителя после вынесения в отношении него оправдательного приговора, но и закон обязывал незамедлительно направить его к месту отбывания наказания; конкретное место отбывания наказания (согласно виду наказания, режиму отбывания и возможностям уголовно-исполнительной системы) определяется территориальным Управлением ФСИН (в настоящем случае - по Санкт-Петербургу и Ленинградской области); конкретный адрес направления (этапа) находится вне компетенции СИЗО; этапирование, создавая некоторые затруднения в оперативном обмене информацией, не лишает оправданного ни фактически, ни юридически реализации прав, предоставленных ч. 4 ст. 354 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При этом согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ (ред. от 03.12.2011 года) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (далее - следственные изоляторы) предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Следственные изоляторы обладают правами юридического лица.
Исходя из положений ст. 15 названного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии.
Часть вторая статьи 77.1 УИК РФ предусматривает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. Положения данной статьи не регламентируют уголовно-процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание, в судебных заседаниях.
При этом положения статьи 77.1 УИК РФ сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П).
В соответствии со ст. 77.2 УИК РФ, если осужденный к лишению свободы привлекается к уголовной ответственности по другому делу, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, непосредственное участие осужденных в судебном разбирательстве по новому уголовному делу, являющееся реализацией их права на защиту и иных процессуальных прав, обеспечивается переводом их в следственный изолятор по месту судебного разбирательства.
При этом содержание осужденных, являющихся обвиняемыми по другому уголовному делу, в следственном изоляторе не допускается без соответствующих судебных решений.
Поскольку заявитель был переведен в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в котором указано на необходимость доставки Т. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для продолжения судебного следствия по уголовному делу N, по которому <дата> был вынесен оправдательный приговор, принимая во внимание, что доказательств наличия иного судебного акта, в котором было бы указано на необходимость доставки Т. в какой-либо иной суд, в частности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения его ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания на дату его этапирования в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <...> краю (<дата>) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий администрации ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по направлению Т. к месту отбывания наказания по вступившему в законную силу приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <...> краю, права заявителя указанными действиями не нарушены.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенным в рамках уголовного дела N, постановлено оправданного Т. из мест отбывания направить в ФБУ ИЗ N ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для дальнейшего содержания в связи с кассационным обжалованием приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а также для доставления в качестве оправданного лица в суд кассационной инстанции - в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 19), следовательно, предоставленное Т. положениями п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ч. 3 ст. 376 УПК РФ право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде второй инстанции и изложить лично свою позицию в обоснование либо в опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобах либо в кассационном представлении не нарушено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, тщательно исследовал и объективно оценил представленные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуться назад