Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 08.10.2014 по делу N 22-1003

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 08.10.2014 по делу N 22-1003 Приговор: Ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Решение: В удовлетворении требования отказано.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 22-1003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (и дополнениям к ней) осужденного Б.А.В., а также возражениям помощника прокурора Ленинского района г. Пензы В.Е.Л. - на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июня 2014 года, которым

Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) 7 апреля 2006 года приговором Ленинского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 6 апреля 2009 года;

2) 28 мая 2013 года приговором Первомайского районным суда г. Пензы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, -

осужден с применением ст. 64, ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ - по ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 N 87-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены М.А., Е., Д., Б.К., Г.И. и С.А.Д., уголовное дело в отношении которых в апелляционном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи М.О.Б., выступления осужденных Е. и С.А.Д., адвокатов П.А.В. - в защиту интересов осужденной Г.И. и К. - в защиту интересов осужденного Е., полагавших приговор в отношении Е., Г.И. и С.А.Д. оставить без изменения, разрешение апелляционной жалобы Б.А.В. и дополнения к ней, оставлявших на усмотрение судебной коллегии, а также мнение прокурора С.С.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Б.А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Б.А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Фактически не оспаривая причастность к совершенным преступлениям, приводит свою версию содеянного. Считает, что со стороны оперативных сотрудников полиции, участвующих в оперативных мероприятиях в отношении него, имела место провокация преступлений, что, по его мнению, подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Указывает на нарушения конституционных, процессуальных прав и права на защиту. Считает выводы суда, изложенные в приговоре в части квалификации его действий и назначенного наказание, которое находит чрезмерно суровым, необоснованными и немотивированными. Полагает, что его действия, с учетом изложенных им доводов, должны быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление. Оспаривает обоснованность своего содержания под стражей с 22 мая по 9 июня 2013 года в следственном изоляторе, в связи с тем, что на данный момент в отношении него проводились следственные действия, он был существенно ограничен в правах, лишен свиданий с родственниками, поэтому это время также должно быть зачтено в срок отбытия наказания. Просит об отмене приговора и назначении более мягкого наказания.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского района г. Пензы В.Е.Л., до начала заседания суда апелляционной инстанции, и в возражениях государственный обвинитель, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях осужденный Б.А.В. оспаривает возражения прокурора, считая внесенное апелляционное представление, которое впоследствии было отозвано, законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Б.А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Б.А.В. в совершении указанных выше преступлений судебная коллегия находит установленной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе сформированными на основе результатов оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, в которых отражены все обстоятельства противоправной деятельности осужденного, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.Р.И. в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для документирования и пресечения преступной деятельности девушки по имени "И." (Г.И.), в целях установления источника поступления к ней наркотических средств и ее соучастников, в том числе проверки имеющейся информации о причастности к сбыту наркотиков парня по имени "А. " (Б.А.В.), было принято решение о проведении в отношении них "проверочных закупок" наркотических средств в соответствии с законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием Д.Е.С. В ходе телефонных разговоров она договорилась с "И. " о приобретении наркотических средств в указанные дни на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, соответственно, которые были ей выданы в установленном законом порядке. После чего Д.Е.С. как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ, в сопровождении сотрудников наркоконтроля на служебном автомобиле была доставлена к месту встреч с Г.И., после которых, в здании УФСКН в присутствии понятых добровольно выдала полимерные гриппер-пакеты с веществом светлого цвета и пояснила, что, со слов Г.И., наркотические средства для реализации ей передает Б.А.В.. Результаты оперативно - технических мероприятий ("прослушивание телефонных переговоров"), проводимых сотрудниками наркоконтроля в отношении "И." и "А.", подтвердили указанную информацию и причастность Б.А.В. к сбыту наркотических средств как совместно с Г.И., так и самостоятельно. В этой связи для документирования и пресечения преступной деятельности Б.А.В., а также установления его соучастников и канала поступления наркотических средств, сотрудниками наркоконтроля было принято решение о повторном проведении ОРМ - "проверочная закупка" наркотического средства в соответствии с законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.С. договорилась о приобретении у Б.А.В. наркотического средства на сумму <данные изъяты> рублей, встретилась с ним под наблюдением сотрудников наркоконтроля, и Б.А.В.что-то ей передал. В тот же день в здании УФСКН в присутствии понятых Д.Е.С. добровольно выдала два полимерных гриппер-пакета с желеобразным веществом желтовато-коричневого цвета внутри.

Изложенное подтверждается рапортами оперуполномоченного УФСКН России по Пензенской области Б.Р.И. о обстоятельствах выявления преступлений от 30.06.2011 г. и 02.07.2011 г. (т. 1 л.д. 2, 68, 107).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д.Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на добровольной основе она приняла участие в оперативно-розыскных мероприятиях - "проверочная закупка". Она созванивалась с Г.И. и договаривалась о приобретении наркотического средства - "скорость", на суммы ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей, которые ей были выданы сотрудниками наркоконтроля. В указанные дни в рамках ОРМ она встречалась с Г.И., предавала ей выданные денежные средства, а она - полимерные гриппер-пакеты, в которых (со слов осужденной) находился наркотик - "скорость". В ходе общения Г.И. предлагала обращаться к ней и ее сожителю- Б.А.В. для приобретения наркотиков, пояснив, что они имеют в наличии наркотические средства, которые Б.А.В. покупает у неизвестных лиц через "закладку", оплачивая их стоимость через счет в "Киви-кошелек". Указанную информацию она сообщила сотрудникам наркоконтроля, которые ДД.ММ.ГГГГ вновь предложили ей принять участие в оперативно-розыскном мероприятии - "проверочная закупка", в целях пресечения деятельности Б.А.В.. Под наблюдением сотрудников наркоконтроля она встретилась с осужденным, которому передала <данные изъяты> рублей, выданные в Управлении УФСКН в установленном законом порядке, а осужденный достал из кармана одежды и отдал ей два полимерных гриппер-пакета с желеобразным веществом желтовато-коричневого цвета внутри, и пояснил, что в пакетах находится наркотик - "скорость". (т. 19 л.д. 107-109).

Виновность Б.А.В. также подтверждается показаниями свидетелей Л.Е.В., К.М.Е., К.Е.В. в судебном заседании и М.С.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 125-127), принимавших участие в качестве понятых <данные изъяты> июня и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при досмотре Д.Е.С. и добровольной выдаче последней гиппер-пакетов с вышеуказанными веществами; постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО УФСКН России по Пензенской области; протоколами досмотра Д.Е.С. выдачи денежных средств и добровольной выдачи полимерных гриппер-пакетов с веществами светлого и желтовато-коричневого цвета внутри; протоколами осмотра; заключениями судебных экспертов-химиков NN 1624, 1625 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Осужденный Б.А.В. в судебном заседании вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства Д.Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с Г.И. признал частично, а в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства Д.Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и показал, что продажей наркотиков он не занимался, но его сожительница - Г.Е. знала о хранении им дома наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился на работе, Г.Е. самовольно без его ведома продала общей знакомой Д.Е.С.. приобретенное им накануне у Е. и хранившееся дома наркотическое средство. О факте продажи он узнал от Г.Е. только вечером того же дня и ее действиями был недоволен. Вырученные от продажи наркотика деньги в сумме <данные изъяты> рублей Г.Е. передала ему, а он потратил их на приобретение у Е. очередного количества "скорости" для личного употребления.

Вместе с тем, из показаний осужденного Б.А.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что наркотические средства, которые приобретал у Е., он приносил домой, где с Г.И. они совместно фасовали их на более мелкие партии и затем сбывали общим знакомым по завышенной цене. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Г.И. таким образом дважды с его ведома и разрешения продавала приобретенные им наркотики их общей знакомой Д.Е.С. (т. 4 л.д. 264-266, т. 16 л.д. 8-10, 172-176, т. 17 л.д. 141-144). Изложенное подтверждается и показаниями Б.А.В. в качестве обвиняемого (протокол от 05.03.2014 г.), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Г.И. забрала часть наркотика и ушла на его реализацию, а около полудня сообщила о факте продажи "скорости" их общей знакомой Д.Е.С., передав ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Г.И. вновь продала Д.Е.С. за <данные изъяты> рублей часть приобретенных им накануне наркотических средств, а деньги передала ему (т. 20 л.д. 216-220).

Кроме того, осужденная этим же приговором Г.И. в ходе предварительного следствия подтверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ года часть приобретаемого наркотического средства они с Б.А.В. стали продавать по цене от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за пакетик. Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она с ведома Б.А.В. сбыла наркотическое средство- "скорость", Д,Е.С.. за <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, соответственно. Все вырученные от продажи наркотиков деньги она отдавала Б.А.В. (т. 16 л.д. 231-234, т. 17 л.д. 198-200).

Свидетели - сотрудники УФСКН России по Пензенской области В.А.А., Я.М.М., Г.И.И., Ж.С.В.., показания которых были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке (т. 20 л.д. 24-25 об., 25 об.-26 об., 29-29 об, 30-30 об), а также свидетель К.П.А. подтвердили как обстоятельства и законность проведения следственных действий с участием Б.А.В., так и правильность отражения в соответствующих протоколах изложенных Б.А.В. и другими осужденными этим же приговором сведений, что показания названных лиц носили добровольный и самостоятельный характер, а показания Б.А.В. и Г.И., кроме того, согласовывались между собой.

В судебном заседании осужденный Б.А.В. свои первоначальные показания об обстоятельствах покушения на сбыт наркотических средств Д.Е.С.. в составе группы лиц по предварительному сговору не подтвердил, объяснить изменение своих показаний не смог.

Вместе с тем, суд объективно положил в основу приговора показания осужденного Б.А.В. в процессе предварительного следствия, а данные им показания в судебном заседании отнес к способу самозащиты и желанию приуменьшить свою роль в содеянном. Достоверность положенных в основу приговора показаний в приведенной выше части сомнений не вызывает, эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, объективно согласуются с показаниями осужденной этим же приговором Г.И. в процессе предварительного следствия, свидетелей, заключениями экспертов, а также рассекреченными результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими материалами дела.

При этом нарушений норм уголовно-процессуального права, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протоколов следственных действий с участием Б.А.В. не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, показания на предварительном следствии давались им добровольно, в присутствии защитника, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя самого. Правильность сведений, изложенных в соответствующих протоколах, осужденный и защитник удостоверили своими подписями.

Тщательный анализ приведенных и других доказательств в общей совокупности, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Б.А.В. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 N 87-ФЗ) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 N 87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Анализируя исследованные доказательства, судебная коллегия усматривает, что Б.А.В. действовал из корыстных побуждений, имел цель сбыта наркотического средства, дабы получить материальную выгоду, и выполнил все действия, присущие незаконному сбыту наркотиков Д.Е.С. в том числе и группой лиц по предварительному сговору с осужденной этим же приговором Г.И.

В данном случае суд обоснованно не усмотрел при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Б.А.В., а также предшествующим им действиям признаков провокации со стороны сотрудников полиции и искусственного создания у осужденного желания сбыть наркотические средства, в том числе, совместно с Г.И., поскольку оперативно-розыскное мероприятия проведены на законных основаниях, а до этого имелись достоверные данные о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств. Однако умысел на сбыт наркотических средств у Б.А.В. сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников наркоконтроля, до проведения "проверочных закупок" наркотических средств, которые он приобрел и хранил, а затем сбывал за вознаграждение.

Поскольку наркотическое средство, полученное Д.Е.С.., было изъято из незаконного оборота, преступления не были доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Занятая Б.А.В. позиция в судебном заседании обоснованно расценена судом, как избранный осужденным способ защиты, дабы избежать ответственность за содеянное.

Таким образом, юридическая оценка преступных действий осужденного дана судом в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела.

Ссылки в жалобе Б.А.В. и дополнениях к ней об ограничении его прав, являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при исследовании доказательств по данному делу в суде, не усматривается.

При этом суд не ограничивал прав участников процесса в указанной части. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судебной коллегией проверялись доводы Б.А.В. о нарушении его конституционных прав и права на защиту, однако, эти доводы оказались несостоятельными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки утверждениям осужденного, оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства - в совокупности.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Наказание Б.А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, степени его вины, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление Б.А.В. и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения Б.А.В. наказания без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Свои выводы суд достаточно мотивировал, и они являются обоснованными.

Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания осужденному верно определена исправительная колония строгого режима.

Доводы Б.А.В., оспаривающего обоснованность своего содержания под стражей с 22 мая по 9 июня 2013 года в следственном изоляторе, поскольку он был существенно ограничен в правах, лишен свиданий с родственниками, в отношении него в это время проводились следственные действия, и это время также должно быть зачтено в срок отбытия наказания, являются необоснованными.

По смыслу ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанного исправительного учреждения на основании мотивированного постановления следователя с согласия соответствующего руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя.

Право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), на свидания осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

По окончании следственных действий или судебного разбирательства осужденные к лишению свободы, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, переводятся в исправительную колонию, в который он отбывал наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 77.2 УИК РФ в случае, если осужденный к лишению свободы привлекается к уголовной ответственности по другому делу и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, каких-либо нарушений или ограничений прав Б.А.В. в данном случае допущено не было.

Кроме того, по вопросу о зачете времени содержания под стражей осужденный вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Пензы в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

Доводы Б.А.В., оспаривающего возражения помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Вечкановой Е.Л., отозвавшей апелляционное представление о 19 июня 2014 года на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июня 2014 года, и, считавшего апелляционное представление законным и обоснованным, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, ущемляющих процессуальные и конституционные права Б.А.В., а также влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июня 2014 года в отношении Б.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.


Вернуться назад
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.10.2019 по делу N 33а-18115/2019

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.10.2019 по делу N 33а-18115/2019 Требование: О...

Подробнее
Глава 35 УПК РФ. Общие условия судебного разбирательства

Глава 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Общие условия судебного разбирательства) от...

Подробнее