Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26.10.2015 по делу N 22-6535/2015

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26.10.2015 по делу N 22-6535/2015 Обстоятельства: Постановлением ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направлено по подсудности, так как ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе: …

которым ходатайство осужденного Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - направлено по подсудности для рассмотрения в Партизанский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ж.И.П., мнение защитника осужденного Б.И. адвоката ЦКА АП по ПК Г.А.А., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора С.Д.С., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Б.И. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного направлено по подсудности для рассмотрения в Партизанский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Б.И. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование требований указал, что на момент обращения с ходатайством, он содержится в СИЗО-1 <адрес> на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 77.2 УИК РФ, в связи с привлечением в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, поэтому считает, что именно Ленинский районный суд <адрес> должен был рассмотреть его ходатайство по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 396, ч. 4.1 ст. 397 УПК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Как установлено судом первой инстанции осужденный Б.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>, которое расположено на территории, подсудной Партизанскому районному суду, и, соответственно на которую юрисдикция Ленинского районного суда <адрес> не распространяется.

Согласно имеющейся в материале телефонограмме спецчасти ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от 07.09.2015 г., осужденный Б.И. содержится в условиях следственного изолятора <адрес> на основании ст. 77.1 УИК РФ, что опровергает утверждение осужденного в жалобе о том, что он содержится в СИЗО-1 на основании ст. 77.2 УИК РФ.

Таким образом, учитывая, что осужденный Б.И. в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> находится временно, то есть не является лицом, отбывающим наказание в данном учреждении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о направлении ходатайства Б.И. об условно-досрочном освобождении по подсудности в Партизанский районный суд <адрес>, поскольку под местом отбывания наказания понимается место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, ч. 3 ст. 396 и п. 4 ст. 397 которого относят разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ к полномочиям суда, по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Решение о направлении ходатайства осужденного по подсудности, принято судом в стадии подготовки ходатайства к рассмотрению, в которой не предусмотрено участие осужденного и иных лиц, поэтому право осужденного на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней Б.И. доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Б.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И., - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.


Вернуться назад
Статья 239 УК РФ. Создание некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан

Статья 239 Уголовного кодекса Российской Федерации (Создание некоммерческой организации, посягающей на...

Подробнее
Статья 195 УК РФ. Неправомерные действия при банкротстве

Статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неправомерные действия при банкротстве) по состоянию на...

Подробнее