Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 N 77-393/2020 Процессуальные вопросы: Приняты постановления об изменении вида исправительного учреждения. Решение: Акты оставлены без изменения.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 г. N 77-393/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного О. на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному ДД.ММ.ГГГГ по приговору Володарского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о его переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи К.О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного - адвоката Ч.Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора К.И.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Администрация ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> с представлением и осужденный О. обратились в Энгельсский районный суд <адрес> с ходатайством о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, О. отказано в удовлетворении его ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный О. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить. Обращает внимание, что он обращался в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, а в судебных решениях обсуждался вопрос о переводе его в колонию-поселение. Кроме того указывает, что полученное им ДД.ММ.ГГГГ взыскание он просил администрацию исправительного учреждения снять в связи с его примерным поведением и добросовестным отношением к труду по итогам третьего квартала 2019 года.
Проверив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 26 Постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.
По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и других обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что О. отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, трудоустроен, привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям относится ответственно, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в коллективе осужденных уживчив, общителен, поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися с положительной стороны, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, идет на контакт, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 11 поощрений и 3 взыскания.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд принял во внимание мнение администрации учреждения, не поддержавшей свое представление и возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с допущенным О. нарушением порядка отбывания наказания после обращения с представлением и наложенным на него в связи с этим дисциплинарным взысканием в виде выговора, мнение психолога, не рекомендовавшего О. к переводу в исправительную колонию строгого режима, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материале сведений о том, что, несмотря на положительные характеристики, О. за время отбывания наказания допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что дважды был подвергнут взысканиям с водворением его в ШИЗО и в третий раз - ДД.ММ.ГГГГ получил выговор. Обращение осужденного к администрации исправительного учреждения с просьбой о снятии взыскания, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам третьего квартала 2019 года не свидетельствует о несостоятельности выводов суда.
Учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, цели наказания в отношении О. не достигнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного.
Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности О., соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы осужденного о том, что суд, рассматривая его ходатайство о переводе в исправительную колонию строгого режима, обсуждал вопрос о переводе его в колонию-поселение и принял решение об отказе в переводе в колонию поселение, является несостоятельным, поскольку имеющийся в деле подлинник постановления таких противоречий не содержит. Проведенной служебной проверкой установлено, что предоставленная в суд кассационной инстанции осужденным копия постановления не соответствует подлиннику постановления Энгельсского районного суда <адрес> по причине нарушения требований судебного делопроизводства при выдаче копии судебного решения и проверки ее соответствия подлиннику. Указанные обстоятельства на законность постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного О. не влияют.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного О. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Вернуться назад