Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 N 77-2192/2020 Приговор: По ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Определение: Апелляционное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд.
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 г. N 77-2192/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ
И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.
На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, определен порядок следования к месту отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день. С момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
Разъяснено осужденному, что согласно ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания, осужденного суд в соответствии со ст. ст. 396 - 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и его направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 - 76 УИК РФ, а также об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск разрешен. С И. в пользу А.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи С.В.И., выступления осужденного И. и его защитника - адвоката Г.Г.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора С.О.В., полагавшего апелляционное постановление подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
И. признан виновным в нарушении при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть А.И.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов на территории <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Г.Г.Ф. в интересах осужденного И. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями судами норм процессуального и уголовного закона. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, выводы суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела противоречат выводам суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 3.4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Вопреки указанным требованиям закона выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Исходя из постановления следователя о возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, заключений автотехнических экспертиз, протоколов следственных экспериментов, пояснений и показаний непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия: водителя автомобиля ВАЗ-2150 М.Р.Р., его пассажиров М.К.В., М.А., (М.) Б.А., как на стадиях доследственной проверки и предварительного расследования, так и в суде, установлено, что М.Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ-2150 допустил столкновение со стоящим по ходу его движения автомобилем марки "Лада 212140" под управлением И., а затем совершил наезд на велосипедиста А.И., который находился возле автомобиля И. При этом водитель М.Р.Р. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Лада - 212140" путем торможения, тем самым он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поэтому изначально именно М.Р.Р. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
По мнению автора жалобы, водитель И. нарушил лишь требования п. 12.1 Правил дорожного движения, согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. Пункт 10.1 Правил дорожного движения И. не нарушал, поскольку он не двигался на автомобиле, а стоял на дороге, следовательно, нарушение И. п. 12.1 Правил дорожного движения не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти А.И.
Обращает внимание кассационного суда на то, что приговором суда установлено, что И. выехал на полосу встречного движения и остановился, и лишь через некоторое время произошло столкновение транспортных средств и наезд на велосипедиста. Тем самым суд не согласился с предъявленным И. обвинением в том, что последний, двигаясь по встречной полосе движения, совершил столкновение с движущимся ему во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21150. Однако суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что доводы осужденного о том, что автомобиль под его управлением стоял и не находился в движении, а поэтому он не нарушил требований п. 10.1 Правил дорожного движения, расценил как способ защиты.
Также автор кассационной жалобы указывает на то, что следователем Б.Р.Д. сфальсифицированы доказательства по данному делу: протокол дополнительного допроса Ш., которая до этого не допрашивалась; протоколы допросов свидетелей М.Р.Р., М.К.В., М.А., М. (Б.), которые свои показания, за исключением М.Р.Р., данные следователю Б.Р.Р., в суде не подтвердили. В результате сфальсифицированного Б.Р.Д. материала следствием предъявлено обвинение И.
Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств /п. 1/.
Согласно п. 3 указанного Постановления "при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
Суд первой инстанции, признавая И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, установил следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут И., управляя технически исправным автомобилем марки "Лада-212140", государственный регистрационный знак <...> РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 23 км автодороги сообщением "Новые Бишинды - Аднагуло - Бишкураево" <адрес> Республики Башкортостан, двигаясь по проезжей части со стороны <адрес> в направлении села Субханкулово, выехал на встречную полосу движения и, игнорируя условия недостаточной видимости в виду темного времени суток, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, остановил автомобиль на встречной полосе движения, в результате чего, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому "водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 10.1, согласно которому "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения", п. 1.5 согласно которому "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", допустил столкновение с двигающимся ему во встречном направлении автомобилем марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак <...> РУС, под управлением М.Р.Р., в результате которого автомобиль марки "ВАЗ-21150" под управлением М.Р.Р. совершил столкновение с велосипедистом А.И., находящимся на обочине проезжей части с правой стороны по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с допущенными водителем И. грубыми нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ, потерпевший А.И. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, конечностей, от которых скончался на месте. Тем самым, суд первой инстанции сделал противоречивый вывод о том, что И., остановив свой автомобиль на встречной полосе движения, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, проигнорировав, что по смыслу закона нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, учитывается при решении вопроса о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия при движении вследствие превышения скорости движения транспортного средства. Об этом указывает и Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 25 от 9 декабря 2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" (п. 6).
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор районного суда в силе, указал, что судом правильно установлено, что водитель И. нарушил пункты 10.1, 1.5 и 2.7 ПДД РФ, поскольку выехал на полосу встречного движения и, двигаясь по ней, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, чем создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, которое привело к смерти велосипедиста.
Вместе с тем, суд апелляционный инстанции допустил противоречие, указав в своем определении, что доводы осужденного о том, что автомобиль под его управлением стоял, а не находился в движении и лишь поэтому он не нарушал требование п. 10.1 ПДД РФ, расценивает как способ защиты.
Осужденный и его защитники в поданных апелляционных жалобах в обоснование своих доводов привели следующие доказательства: показания осужденного И., свидетелей-очевидцев М.Р.Р., М.К.В., М.А., М. (Б.), как на предварительном следствии, так и в суде, из которых усматривается, что до момента столкновения транспортных средств и в момент их столкновения автомобиль "Лада-212140" И. стоял на встречной полосе; протоколы следственных экспериментов, согласно которым в момент ДТП автомобиль "Лада-212140" И. с включенным светом фар стоял на встречной полосе движения; заключения автотехнических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N .1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля "Лада-212140" И. должен был руководствоваться п. 12.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля "ВАЗ-21150" М.Р.Р. должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ; показания в суде эксперта Е., из которых усматривается, что в действиях водителя автомобиля "Лада-212140" И. нарушений п. 10.1 ПДД нет, поскольку указанный автомобиль стоял.
Давая оценку доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции признанные обстоятельства оставил без внимания, не приведя мотивов их отклонения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, констатируя наличие допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные противоречия, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон.
В связи с отменой апелляционного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое И. осужден к реальному лишению свободы, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, женат, осуществляет предпринимательскую деятельность, характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде не скрывался, самостоятельно прибыл к месту отбытия наказания, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.
Кассационную жалобу адвоката Г.Г.Ф. в интересах осужденного И. удовлетворить.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Вернуться назад