Постановление Президиума Калужского областного суда от 22.08.2018 N 44У-43/2018 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства и представления администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения. Постановление: Постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
ПРЕЗИДИУМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года
Президиум Калужского областного суда в составе: …
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного К. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 5 марта 2018 года, которым
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу совхоза им. <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства и представления администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения К.
В апелляционном порядке постановление обжаловано не было.
В кассационной жалобе осужденный К. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит изменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Г.М.П., доложившего материалы дела, существо судебного решения, мотивы кассационной жалобы, объяснения осужденного К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Н.В.В., полагавшего необходимым отменить постановление суда, направить дело на новое судебное рассмотрение, президиум
установил:
приговором Калужского областного суда от 27 февраля 2009 года К. признан виновным в нанесении 17 августа 2008 года побоев гражданину <данные изъяты> ФИО8 по мотивам национальной ненависти, в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти, ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление и осужден по п. "б" ч. 2 ст. 116, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 12 сентября 2008 года. Конец срока отбывания наказания - 11 сентября 2022 года.
Администрация исправительного учреждения ФКУ N УФСИН РФ по <адрес>, в котором осужденный отбывает наказание со 2 июля 2009 года, обратилась в Дзержинский районный суд Калужской области с представлением, а осужденный К. с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.
Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 5 марта 2018 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный К. просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. Полагает, что постановление является незаконным, необоснованным, оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд в своем постановлении не указал конкретные факты, препятствующие удовлетворению ходатайства, не учел динамику его исправления, то, что взыскания, полученные им в начальный период отбывания наказания, погашены, за последние 9 лет он не допускал нарушений, более 30 раз поощрялся, на профилактическом учете он состоял как лицо, имеющее не отбытый срок наказания более 10 лет, администрация исправительного учреждения положительно его характеризует и ходатайствовала о его переводе в колонию-поселение.
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений по отбытии не менее двух третей срока наказания.
При этом в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе.
При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.
При оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду, участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке ст. 106 УИК РФ.
В судебном заседании установлено, что указанный в ст. 78 УИК РФ срок, при котором возможно обращение с представлением (ходатайством) об изменении вида исправительного учреждения, К. отбыт.
Принимая решение по делу, суд указал, что за время отбывания наказания осужденный К. имеет тридцать четыре поощрения от администрации исправительного учреждения, полученные им в 2010 - 2017 годах, в 2010 году имеет всего два поощрения, в 2016 году - всего три, в исправительном учреждении трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству учреждения, проходил обучение в профессиональном училище, положительно характеризуется, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде нарушения распорядка дня, нелегальных переговоров, за что подвергался четыре раза взысканиям в виде выговоров и водворения в карцер, состоял на профилактическом учете.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного К. и представления администрации исправительного учреждения, суд, как следует из оспариваемого постановления, в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения сослался на характер допущенных К. нарушений установленного порядка отбывания наказания, периодичность имеющихся поощрений и взысканий, то, что он в период отбывания наказания состоял на профилактическом учете, а также на мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства в связи с его преждевременностью.
Однако, указав в постановлении на характер допущенных К. нарушений установленного порядка отбывания наказания, суд не учел то, что получены все они были в период с 25 декабря 2008 года по 5 июля 2009 года, в настоящее время погашены, также суд не учел время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Указав, что К. в период отбывания наказания состоял на профилактическом учете, суд не принял во внимание основания постановки на профилактический учет, связанные с не отбытым осужденным сроком назначенного наказания.
Сославшись на периодичность имеющихся у К. поощрений и взысканий, суд не указал, почему погашенные взыскания, последнее из которых было получено осужденным в 2009 году, и полученные им с 2010 года 34 поощрения не свидетельствуют о том, что осужденный может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Отказывая в удовлетворении заявленных представления и ходатайства, суд каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного К., которые бы свидетельствовали о невозможности изменения ему вида исправительного учреждения, в постановлении не привел.
Между тем из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения К. характеризуется положительно, в исправительном учреждении он трудоустроен, имеет хорошую трудовую дисциплину, участвует в работах по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, в период отбывания наказания получил 34 поощрения, имеющиеся у него взыскания погашены, в период отбытия наказания окончил профессиональное училище, получил четыре профессии, посещает и правильно воспринимает мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в среде осужденных пользуется уважением, вину в совершении преступлений полностью признал, поддерживает отношения с родственниками. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения представление и ходатайство осужденного К. поддержал.
Вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности изменения осужденному К. вида исправительного учреждения. Однако всем вышеприведенным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.
В нарушение требований закона о мотивированности судебного решения суд в своем постановлении ограничился лишь перечислением указанных сведений, не оценив их с точки зрения наличия либо отсутствия положительной динамики в поведении осужденного в совокупности с иными установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении представления и ходатайства, и не указал, почему обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине, учебе, общественным мероприятиям, исключают возможность его перевода в колонию-поселение.
При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного К., в постановлении суд не привел.
Таким образом, суд, отказав в удовлетворении представления и ходатайства о переводе осужденного К. в колонию-поселение, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.
Допущенные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела.
При таких обстоятельствах постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 5 марта 2018 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции с учетом доводов кассационной жалобы следует принять по делу законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 5 марта 2018 года в отношении К. отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области в ином составе суда.
Вернуться назад