Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29.07.2020 N 22-3641/2020 Процессуальные вопросы: Об изменении вида исправительного учреждения. Решение: Постановление оставлено без изменения.
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года
Ставропольский краевой суд в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката З.Е.С. и осужденного С. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства
С., осужденного 30 ноября 2017 г. Советским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 112, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного С., поддержавшего доводы жалоб; прокурора С.О.М., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения; суд
установил:
в апелляционной жалобе адвокат З.Е.С. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С., не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; судом не приняты во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ высказанные в постановлении Пленума от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
В апелляционной жалобе осужденный С. также считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство. Приводит доводы аналогичные указанным в апелляционной жалобе адвоката З.Е.С.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленного материала установлено, что на момент рассмотрения ходатайства отбытый осужденным С. срок наказания составляет 3 года 3 месяца 12 дней, неотбытый срок 2 года 2 месяца 17 дней.
Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее 1/3 срока наказания.
Вывод суда о возможности перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства; его отношении к труду во время отбытия наказания; стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением; реальной возможности трудоустройства и заработка; учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию.
При этом суд должен принимать во внимание, как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, оставшиеся у него. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для изменении осужденному вида исправительного учреждения со строгого на колонию-поселение.
Суд правильно установил и указал, что из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что за время отбывания наказания, осужденный С. имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, имел 3 взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО сроком на 7 суток, в настоящее время взыскания погашены сроком давности, действующих взысканий не имеет, имеет задолженность за вещевое довольствие в размере 2 117 рубля 80 копеек.
Кроме того, судом учтена, в целом характеристика на осужденного, приняты во внимание сведения из указанной характеристики, о том, что перевод в колонию-поселение осужденного целесообразно.
Однако, с учетом предоставленной на осужденного С. характеристики, и совокупности данных о его личности и поведение за весь период отбывания наказания, а также с учетом мнения представителя администрации о нецелесообразности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселения, помощника прокурора о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение его ходатайства, не повлияет на его исправление.
Таким образом, с учетом данных о личности осужденного С. у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что в поведении осужденного наблюдается устойчивая положительная динамика, свидетельствующая о формировании правопослушного поведения и дальнейшая ресоциализация в обществе, пути исправления не достигнуты, на основании чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 г. в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката З.Е.С. и осужденного С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Вернуться назад