Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 N 33-658/2020 по делу N 2-1448/2019

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 N 33-658/2020 по делу N 2-1448/2019 Требование: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец, содержавшийся в следственном изоляторе, указывает, что пребывание в не соответствующих санитарным нормам и правилам камерах причинило ему нравственные страдания. Решение: Требование удовлетворено частично.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 г. N 33-658/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года гражданское дело N 2-1448/2019 по апелляционным жалобам А., Федеральной службы исполнения наказания России, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года по иску А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи М.Е.Н., объяснения представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу - О., действующую на основании доверенности N 72-17-08/12146 от 03.10.2019, сроком до 28.03.2020, представителя третьего лица УФСИН России по СПб и ЛО - Б., действующую на основании доверенности N 65/ТО/16-2018 от 07.02.2019, сроком два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Истец А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 726 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он в период с 28.01.2012 по 26.01.2013 содержался в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В указанный период были нарушены его личные неимущественные права, так как руководством ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обеспечены надлежащие санитарно-эпидемиологические условия пребывания в условиях изоляции от общества. Истец указывает, что пребывание в не соответствующих санитарным нормам и правилам условиях, причинило ему нравственные страдания. Кроме того в камерах, в которых истец содержался не относятся к категории "БС", где истец содержался на общих условиях, в нарушение требований ст. 80 УИК РФ, так как в 1998 году он являлся сотрудником правоохранительных органов и проходил службу в в/ч 6532 ВВ МВД РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2019 с Федеральной службы исполнения наказания России за счет средств казны Российской Федерации в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с размером взысканной компенсации, полагает ее заниженной. Срок для подачи жалобы А. восстановлен определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 23.10.2019.

Федеральная служба исполнения наказания России выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на не доказанность факта причинения А. физических и нравственных страданий.

Истец А., отбывающий наказание в ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Республике Мордовия о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 18.02.2020, с рассмотрением дела в его отсутствие не согласен, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направил. Процессуальные права и обязанности истцу разъяснены, о чем имеется его распиской от 18.02.2020.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, об отложении по делу не просил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Положения ст. 23 названного Федерального закона N 103-ФЗ предусматривают, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Им предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно ст. 24 Федерального закона N 103-ФЗ администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. При ухудшении состояния здоровья либо в случае получения подозреваемым или обвиняемым телесных повреждений его медицинское освидетельствование производится медицинскими работниками мест содержания под стражей безотлагательно. Результаты медицинского освидетельствования фиксируются в установленном порядке и сообщаются подозреваемому или обвиняемому. По просьбе подозреваемых или обвиняемых либо их защитников им выдается копия заключения о медицинском освидетельствовании. По решению начальника места содержания под стражей либо лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, или по ходатайству подозреваемого или обвиняемого либо его защитника медицинское освидетельствование производится работниками других медицинских учреждений. Отказ в проведении такого освидетельствования может быть обжалован прокурору либо в суд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. в период с 28.01.2012 по 26.01.2013 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с расследованием в отношении его уголовного дела.

В вышеуказанный период содержался в камерных помещениях NN 400, 456, 405,409, 4110, 442, 853, имеющих площадь 8 кв. метров.

Судом первой инстанции установлено, что в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имелось возможности содержать двух человек в одном камерном помещении, таким образом, установленная законом норма санитарной площади в камере на одного человека не была соблюдена.

Разрешая исковые требования А. о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение требований Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценил представленные в материалы дела доказательства, и нашел установленным факт нарушения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установленной законом нормы санитарной площади на одного человека в период содержания в следственном изоляторе истца, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика ФСИН России в пользу А. компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ФСИН России, не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушение личных неимущественных прав (в том числе права на достаточное личное пространство) обвиняемого (подозреваемого), выразившееся в несоблюдение норм санитарной площади в камерах на одного человека объективно вызывали у него нравственные страдания (переживания), то есть причинили ему моральный вред.

В данной связи доводы апелляционной жалобы ФСИН России о недоказанности истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны незаконность действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, несостоятельна, поскольку в данном случае истцом доказан факт несоблюдения Учреждением норм обеспечения санитарной площади камер. Поскольку условия содержания истца под стражей не соответствовали требованиям закона, то действия (бездействия) Учреждения являлись незаконными. В результате незаконных действий (бездействия) Учреждения, выразившихся в необеспечении условий содержания истца под стражей, были нарушены личные неимущественные права (нематериальные блага) истца, что вызывало у последнего нравственные страдания, то есть явилось прямой причиной причинения морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что нарушение норм санитарной площади имело место по независящим от Учреждения обстоятельствам, не могут повлечь отмену судебного акта.

Доводы А. о нарушении иных санитарных норм при его содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (отсутствовал огороженный санузел, нарушены нормы предоставления помещения на одного заключенного, отсутствовало горячее водоснабжение, длительность помывки в душе составляла 15 минут; низкая температура в камерном помещении; низкое качество питания) обоснованно отклонены судом, поскольку были опровергнуты соответствующими справками ФКУ СИЗО-1.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановлении от 20.12.1994 N 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ).

Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 17.06.2013 N 991-О и др.).

С учетом длительности периода нарушения указанных выше личных неимущественных прав истца, степень вины нарушителя, учитывая степень нравственных страданий истца, данные о личности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в данном конкретном случае. Находит его соответствующем характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы А. судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о необходимости направлении его в другое исправительное учреждение, в котором должны были содержаться только заключенные, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, поскольку он не относится к данной категории осужденных, так как при прохождении военной службы по призыву в войсковой части внутренних войск МВД России, статус сотрудника внутренних дел не приобрел.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, а доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие с решением суда в указанной части подлежащими отклонению.

Как установлено судом и подтверждается сведениями из Военного комиссариата Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга истец проходил службу в в/ч 6532 с 10.12.1997 по 17.09.1998 по призыву.

При этом, приказа о зачислении его в штат сотрудников внутренних дел МВД России не имеется.

Таким образом, прав на перевод в другое исправительное учреждение, где содержатся бывшие сотрудники правоохранительных органов у истца не имеется, поскольку при прохождении военной службы по призыву в войсковой части внутренних войск МВД России, статус сотрудника внутренних органов он не приобрел.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 25 УК РФ. Преступление, совершенное умышленно

Статья 25 Уголовного кодекса Российской Федерации (Преступление, совершенное умышленно) по состоянию на...

Подробнее
Апелляционный приговор Свердловского областного суда от 28.02.2019 по делу N 22-1666/2019

Апелляционный приговор Свердловского областного суда от 28.02.2019 по делу N 22-1666/2019 Приговор: Ст. 260...

Подробнее