Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Решение Московского городского суда от 14.07.2014 по делу N 7-6041/14

Решение Московского городского суда от 14.07.2014 по делу N 7-6041/14 Производство по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ прекращено, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2014 г. по делу N 7-6041/14

Судья Московского городского суда ….

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ** С.Г. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым

гражданин Республики ** ** **, ** года рождения, уроженец Республики **,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

23 июня 2014 года сотрудником ОУФМС России по району Люблино г. Москвы составлен протокол МС N 514230 об административном правонарушении в отношении гражданина Республики ** ** С.Г. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что 14 июля 2008 года он въехал на территорию Российской Федерации, однако ввиду привлечения к уголовной ответственности не мог покинуть территорию Российской Федерации до момента задержания.

** С.Г., извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил защитника ** В.В. на представление его интересов, которая в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ** В.В., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 23 июня 2014 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. ** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району Люблино выявлен гражданин Республики ** ** С.Г., ** года рождения, который, въехав на территорию Российской Федерацию 14 июля 2008 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного законом срока пребывания - 11 октября 2008 года, уклонился от выезда с территории Российской Федерации, нарушив тем самым требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек ** С.Г. к административной ответственности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3.2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" учреждение, исполняющее уголовное наказание, обязано представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 81.1 УИК РФ регистрация и снятие с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к лишению свободы граждан Российской Федерации, постановка на миграционный учет и снятие с миграционного учета по месту пребывания осужденных к лишению свободы иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляются администрацией соответствующего следственного изолятора или исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что, ** С.Г. въехал на территорию Российской Федерации 14 июля 2008 года в порядке, не требующем получения визы. Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2008 года осужден к ** годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г. ** от 12 декабря 2013 года освобожден условно досрочно на *** с возложением дополнительных обязанностей, в частности, постановки на учет, запрета менять постоянное место жительства. В период с 18 марта 2008 года по 24 декабря 2013 года ** отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 14 - 15). Согласно ответу ОВД России по ** району на запрос, ** С.Г. состоит на миграционном учете по месту пребывания в ** районе Тверской области сроком до 23 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что на момент задержания - 23 июня 2014 года, ** С.Г., отбывая уголовное наказание по приговору суда, на законных основаниях находился на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ** С.Г. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ** ***, ** года рождения, - отменить, удовлетворив жалобу ** С.Г., производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.


Вернуться назад
3.1. Правовая основа статуса помощника судьи

Аудиопротоколирование, помощник судьи и другие новеллы Федерального закона от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ. 3....

Подробнее
Статья 92 УИК РФ. Телефонные разговоры осужденных к лишению свободы

Статья 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Телефонные разговоры осужденных к лишению...

Подробнее