Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.11.2017 по делу N 33-19406/2017

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.11.2017 по делу N 33-19406/2017 Требование: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что судебным актом признана незаконной его постановка на профилактический учет в исправительном учреждении, в связи с которой к нему были применены меры усиленного надзора и воздействия. Решение: Требование удовлетворено частично.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-19406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: …

при секретаре Г. с применением системы видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р. к ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца, ответчиков ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.07.2017.

Заслушав доклад судьи Я.М.В., объяснения представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области С., действующей на основании доверенности от 03.10.2016 N 68/ТО/40-84, судебная коллегия,

установила:

Р. обратился с исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России.

В обоснование иска указал, что решением Ивдельского городского суда от 21.01.2015 признана незаконной его постановка на профилактический учет ФКУ ИК-56. В связи с чем, к нему было применено ряд мер усиленного надзора и воздействия, что негативно сказалось на нем в моральном плане.

Р. просил взыскать с ФКУ ИК 56 ГУФСИН России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Истец был помещен в бесчеловечные и унижающие достоинство условия, не отвечающие требованиям ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации может быть переведено в следственный изолятор для участия в судебном заседании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2017 по ходатайству истца Р. дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению посредством системы видеоконференц-связи.

Находившийся в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем ВКС в заседании судебной коллегии истец Р. заявил ходатайство о невозможности его участия и отложении судебного заседания в связи с ухудшением здоровья.

Поскольку каких-либо доказательств ухудшения его здоровья в заседание судебной коллегии не представлено, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В связи с чем, Р. отказался от участия в заседании судебной коллегии под протокол заседания судебной коллегии.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области С., действующая на основании доверенности от 03.10.2016 N 68/ТО/40-84, решение суда полагала законным и обоснованным.

С учетом изложенного, мнения представителя ответчиков, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение (часть 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 23 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 8, 37 Инструкции основанием постановки осужденного на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении. Такие же основания подлежат учету при продлении срока профилактического учета.

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются (пункт 32).

В соответствии с п. 34 Инструкции о профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года N 72, администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Из материалов дела следует, что решениями административной комиссии ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от 29.08.2013 Р. поставлен на профилактический учет как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию.

Решением Ивдельского городского суда от 21.01.2015 признана незаконным решение административной комиссии ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от 29.08.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца со стороны ответчика в связи с постановкой на профилактический учет, а также то, что постановка на учет каким-либо образом были ухудшены его условия содержания, как лица, осужденного к пожизненному лишению свободы, что в отношении него были применены дополнительные меры ограничения, повлекшие реальное ограничение его прав.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права, а также судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором п. 2 вышеназванного Постановления дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Одним из основных принципов норм международного права и права Российской Федерации является создание осужденным к лишению свободы условий содержания, совместимых с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха и тревоги. Не допускается причинение лицу лишений в более высокой степени, чем тот, который неизбежен при лишении свободы и предусмотрен с учетом требований к режиму содержания.

В силу ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Деятельность сотрудников учреждений по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений, и в случае применения к заявителю, будет учитываться в числе его отрицательно характеризующих данных, что может повлечь нарушение прав заявителя, в том числе и при применении к нему мер поощрения или взыскания.

В случае постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим подозреваемым, обвиняемым или осужденным (п. 33 Инструкции).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, и поскольку иное не установлено законом, постановка осужденного (подозреваемого, обвиняемого) на профилактический учет влечет проведение индивидуальной профилактической работы. Кроме того, профилактика правонарушений обеспечивается путем принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов, предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в связи с признанием незаконными решений ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России о постановки Р. на профилактический учет и, как следствие, необоснованным содержанием в исправительной колонии с принятием мер превентивного характера, связанных с оказанием на Р. необходимого воздействия с целью недопущения реализации этих намерений (индивидуальная профилактика) истцу были причинены нравственные страдания, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы, что соответствует требованиям истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда с учетом установленных нарушений прав Р., перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконной постановкой на профилактической учет, конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характеристику его личности, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, взыскав указанную сумму в пользу Р. с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

При определении надлежащего ответчика, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку истцом предъявлен иск, в обоснование которого истец ссылается и установлено судом незаконность решений должностного лица Федеральной службы исполнения наказаний, которая является соответствующим главным распорядителем средств федерального бюджета, при отбывании им наказания в местах лишения свободы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств Казны Российской Федерации. Учитывая изложенное, ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ним не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, а также об отсутствии причинной связи между незаконными решениями должностного лица ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области и причиненным истцу вредом опровергаются представленными в дело доказательствами, которым суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Р., в связи с чем, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Ивдельского городского суда Свердловской области подлежит частичной отмене с вынесение нового решения в отмененной части о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.07.2017 отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Р.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р. - отказать.


Вернуться назад
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2020 N 88а-18293/2020

Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2020 N 88а-18293/2020...

Подробнее
4.2. Отвод помощника судьи, являющегося потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем

Аудиопротоколирование, помощник судьи и другие новеллы Федерального закона от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ. 4....

Подробнее