Комментарий к статье 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Дознаватель).
К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Постатейный)
РАЗДЕЛ II. УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
ГЛАВА 6. УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ
КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ 41 УПК РФ. ДОЗНАВАТЕЛЬ
1. Согласно пункту 7 статьи 5 УПК дознаватель - это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом, прежде всего производить неотложные следственные действия по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (см. статью 157 УПК и комментарий к ней).
2. Правомочны осуществлять указанную процессуальную деятельность и в силу данного обстоятельства являются дознавателями - участниками уголовного процесса руководители органов дознания (по должности) и лица, назначенные по его поручению на должность дознавателя. Кроме того, правомочия дознавателя могут быть делегированы начальником органа дознания подчиненному ему должностному лицу в разовом порядке для производства дознания по конкретному уголовному делу. В органах внутренних дел это наиболее подготовленные в юридическом отношении лица начальствующего состава (офицеры полиции), в частности сотрудники уголовного розыска, ГИБДД - ГАИ, участковые уполномоченные, для которых производство дознания по порученному делу (по характеру преступления) связано с осуществлением их повседневных служебных обязанностей в сфере административной юрисдикции и оперативно-розыскной деятельности.
3. Согласно части второй данной статьи дознаватель не может проводить по данному делу оперативно-розыскные мероприятия. Словом, дознаватель - это не оперативный работник, не сыщик, а должностное лицо, осуществляющее, подобно следователю, чисто процессуальные функции. Данное обстоятельство не соответствует исторически сложившемуся содержанию понятия дознания как полицейской деятельности, основанной на теснейшем, органическом сочетании оперативно-розыскной и процессуальной деятельности.
4. Из содержания части третьей комментируемой статьи явствует, что дознаватель, подобно следователю, обладает процессуальной самостоятельностью. Однако в отличие от следователя он не вправе не выполнять указания начальника органа дознания и прокурора, каких бы вопросов эти указания ни касались. Данное положение спорно. Получается, что дознаватель, будучи самостоятельным органом расследования, вместе с тем обязан против своей воли, подчиняясь указаниям, привлечь невиновного в качестве обвиняемого, квалифицировать его действия вопреки своему убеждению и направить дело для предания невиновного суду.
5. При отсутствии прямого указания в УПК, что дознаватель имеет такое-то право или несет такую-то процессуальную обязанность, следует прежде всего руководствоваться частью первой статьи 223 УПК, согласно которой дознание производится по правилам предварительного следствия, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК (статьи 223 - 226). Если изъятие не предусмотрено, это означает, что по уголовному делу, законно принятому им к производству, процессуальное положение дознавателя в данном правоотношении аналогично процессуальному положению следователя, из чего и следует исходить при наличии законодательного пробела. Например: несмотря на то что в статье 217 УПК говорится только о следователе, а дознаватель вообще не упомянут, весь комплекс процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данной статьей, посвященной окончанию предварительного следствия, относится и к дознавателю. В частности, по уголовному делу, подсудному областному и приравненному к нему суду (часть третья статьи 31 УПК), дознаватель, заканчивая расследование, обязан, как и следователь, разъяснить обвиняемому его право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, а материалы дознания направить в суд через областного и приравненного к нему прокурора (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 11. С. 7 - 9).
6. Пункт 1.2 части третьей комментируемой статьи, которым УПК дополнен в декабре 2015 г., имеет значение отсылочного положения, которое развивается в упомянутых в нем статьях 226 и 226.8 УПК, посвященных заключительному этапу дознания в общей и сокращенной форме (см. текст частей четвертой и пятой этих статей с нашим комментарием). В целом эти нововведения значительны и примечательны: в силу их предписаний прокуратура теперь лишается своего беспрекословного процессуального надзорного полновластия по отношению не только к органам следствия, но и к органам дознания.
7. Правило о том, что "полномочия органа дознания, возлагаются на дознавателя..." (часть первая комментируемой статьи), теперь (с апреля 2013 г.) дополняется и развивается нормой части третьей этой же статьи, согласно которой дознаватель, будучи органом дознания внутри органа дознания, вправе давать руководству органа дознания обязательные для исполнения процессуальные поручения по уголовному делу, находящемуся в его производстве. В свою очередь, начальник органа дознания и его заместители, по своей должности несущие полную ответственность за процессуальную и за оперативно-розыскную деятельность, тоже вправе не только взаимно адресовать дознавателю любые обязательные поручения по конкретному уголовному делу, но и изъять уголовное дело у подчиненного офицера, принять к своему производству или поручить расследование другому дознавателю, а этого уволить с должности, отменив свое прежнее поручение. Когда отечественное правоведение возродится, а законотворчество возвратится на научную основу, наши потомки, наверное, нынешний этап развития полицейского дознания назовут удивительным.
Вернуться назад