Комментарий к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Гражданский истец).
К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Постатейный)
РАЗДЕЛ II. УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
ГЛАВА 6. УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ
КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ 44 УПК РФ. Гражданский истец
1. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ). Достижению этой цели служит, в частности, гражданский иск в уголовном процессе, т.е. основанное на нормах материального права требование гражданина или юридического лица о возмещении имущественного и денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предъявленное по уголовному делу к обвиняемому или к лицам, несущим по закону имущественную ответственность за действия обвиняемого.
2. Гражданский иск в уголовном процессе представляет собой соединение в одном производстве дела о преступлении (уголовного дела) и дела о возмещении вреда (гражданского дела), что дает очевидные преимущества как с точки зрения организации подготовки к рассмотрению и самого рассмотрения, так и с точки зрения защиты законных интересов гражданина или юридического лица, пострадавших от преступления. Исключается необходимость дважды - в уголовном и гражданском процессах - отстаивать права и интересы, нарушенные преступлением, платить государственную пошлину по гражданскому делу, а самое главное - доказывать обоснованность своих исковых претензий по правилам гражданского судопроизводства, возлагающим бремя такого доказывания на истца.
3. Гражданский иск по уголовному делу может быть предъявлен в целях возмещения любых убытков, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с совершенным преступлением, в том числе возникших из факта причинения вреда здоровью потерпевшего (утраченный вследствие полной или частичной потери трудоспособности законный доход, расходы на лечение и протезирование и др.), а также в целях получения денежной компенсации за моральный вред на основании статьи 151 ГК РФ. (О понятии имущественного, физического и морального вреда см. комментарий к статье 42 УПК.)
4. В судебной практике, сложившейся еще во время действия УПК РСФСР 1960 г., наряду с возмещением имущественного вреда по уголовному делу допускались взыскания с осужденного средств, полученных в результате преступления, при отсутствии на стороне потерпевшего убытков. Речь идет, в частности, о суммах денежной взятки, когда сами деньги не обнаружены, не изъяты и в наличии в качестве вещественных доказательств не выступают. С гражданско-правовой точки зрения подобные средства - это имущество, полученное по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК). Взыскание таких средств отмечается и в современной судебной практике. Причем Верховный Суд РФ, судя по тону публикаций на эту тему, не считает их недопустимыми (см., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. по делу Рахмангулова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 8. С. 11 - 12). Между тем эта практика спорна. Правовой основы для нее действующий УПК не содержит. Тем более что основанные на нормах гражданского права имущественные взыскания по уголовному делу при отсутствии гражданского иска и инициативы стороны, т.е. по собственной инициативе суда на основе принципа публичности, теперь исключаются в принципе (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. по жалобе гражданки М.Е. Костровой // Собрание законодательства РФ. 2002. N 8. Ст. 893).
5. Последнее предложение части первой комментируемой статьи закрепляет относительно новое законоположение, согласно которому наряду с исками о возмещении имущественного вреда в уголовное дело допускаются иски об имущественной (денежной) компенсации причиненного преступлением морального вреда, законодательное определение которого уже приводилось в первых строчках комментария к статье 42 УПК. Несмотря на известные трудности, связанные с недостаточной четкостью определений, составляющих этот правовой институт, иски о компенсации причиненного преступлением морального вреда уже настойчиво внедряются в уголовное судопроизводство. Как это выглядит на практике, можно проиллюстрировать следующим примером. Я. был осужден за организацию убийства по найму и руководство подготовкой к нему. Верховный Суд РФ согласился с решением суда первой инстанции о взыскании с осужденного 500 тысяч рублей в виде компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему З., несмотря на то что ни убийство, ни даже покушение на убийство совершено не было, а моральный вред, т.е. нравственные (лучше, наверное, сказать, душевные) страдания потерпевший претерпел в связи с тем, что он (по всей видимости, в ходе законных оперативно-розыскных комбинаций, направленных на предотвращение заказного преступления), узнав о намерении своего давнего знакомого лишить его жизни, согласился имитировать свою смерть, сделал это и даже изготовил соответствующий документ, подтверждающий собственную кончину (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 г. по делу Я. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 8. С. 39).
Вернуться назад