Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Комментарий к статье 80 УПК РФ. Заключение и показания эксперта и специалиста

Комментарий к статье 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Заключение и показания эксперта и специалиста).

КОММЕНТАРИЙ

К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Постатейный)

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ

ГЛАВА 10. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ 80 УПК РФ. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПОКАЗАНИЯ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА

Статья 80 УПК РФ

1. Заключение эксперта как источник доказательств по уголовному делу - это выводы лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле по вопросам, поставленным перед ним лицом, производящим дознание, следователем или судом. Специальными признаются познания, которые не относятся к числу общедоступных и массово распространенных, иными словами, такие познания, которыми обладают только специалисты. Сфера таких познаний обширна: от ядерной физики до кустарного изготовления обуви. Для экспертизы - исследования вопросов, решение которых требует специальных познаний, - к расследованию или судебному разбирательству привлекается эксперт - лицо, обладающее познаниями. Образно говоря, экспертиза - это канал, через который достижения науки, техники, искусства и ремесла внедряются в следственную и судебную практику, обслуживая ее потребности в целях установления истины. По уголовному делу не может быть назначена только одна экспертиза - юридическая. Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и судьи презюмируются высококлассными специалистами в области права, и перепоручать решение специальных юридических вопросов другим специалистам в данной области они не могут.

2. Как и доказательства, полученные из любого другого источника, фактические данные, установленные по результатам экспертного исследования (экспертизы) и сформулированные в заключении эксперта, подлежат проверке и оценке следователем, а затем и судом на общих основаниях. Ни закон, ни теория доказательств не признают за экспертом, даже самым авторитетным, роли "научного судьи", заключению которого тот, в чьем производстве находится уголовное дело, должен следовать слепо, разделяя с ним ответственность за судьбу обвиняемого и уголовного дела. Однако несогласие с экспертным заключением должно быть мотивировано. Причем мотивировка должна быть изложена в письменном виде и не иначе как в постановлении (определении) о назначении повторной экспертизы для перепроверки сомнительного заключения.

3. Верховный Суд РФ разъясняет: "психофизические исследования не являются доказательствами" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 7. С. 26). Подробнее: результаты психофизических исследований с применением прибора под названием "полиграф" (лайдетектор, детектор лжи) не являются доказательствами по уголовному делу, потому что подобные опыты, эксперименты, по крайней мере пока, не способны дать однозначных, научно обоснованных сведений, так же как не дает их применение служебной собаки в целях отождествления объекта по запаху. Связанные с понятием одорологии спекуляции на эту тему несколько десятилетий тому назад юридической науке удалось отбить, что отнюдь не преуменьшило оперативно-розыскной ценности инстинктивного поведения грамотно надрессированной полицейской собаки-умницы. В газетных любительских публикациях, где утверждается, будто "результаты экспертизы, полученные с помощью так называемого детектора лжи, станут весомым аргументом в суде, где решается - виновен ли человек в преступлении" (см., например: Российская газета. 2013. 17 сент. С. 9.), профессиональный юрист не имеет права верить ни одному слову.

4. Экспертное заключение подлежит всесторонней оценке. Во-первых, следователь и суд могут и обязаны проверить, соблюден ли при назначении и производстве экспертизы установленный законом процессуальный порядок, призванный обеспечить полноту, объективность и достоверность полученных результатов, а также права сторон, прежде всего - обвиняемого. Во-вторых, должностные лица, в чьем производстве находится уголовное дело, могут и обязаны проверить компетентность эксперта (экспертов), от уровня которой напрямую зависит достоверность заключения. В-третьих, проверке подвергаются полнота и доброкачественность предъявленных на экспертизу материалов (вещественных доказательств, документов, образцов для сравнительного исследования, а также материалов самого уголовного дела). От этого также напрямую зависит оценка самого экспертного заключения. И наконец, следователь и суд обязаны исследовать полученное экспертное заключение со следующих позиций: а) отвечает ли теоретическая и практическая основа данной экспертизы современному уровню развития соответствующей отрасли науки, техники, искусства или ремесла; б) соответствуют ли экспертное заключение и выполненное исследование законам логики, которые юрист, ведущий уголовное дело, должен знать лучше других. Критическому анализу лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда экспертное заключение может быть подвергнуто и в других аспектах.

5. Наряду с заключением и показаниями эксперта значение самостоятельного доказательства теперь придается заключению и показаниям специалиста. Первое определяется как суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Это нововведение не поддается научному объяснению. Из сопоставления текста комментируемой статьи с текстом статьи 58 УПК, определяющей процессуальное положение специалиста, можно сделать вывод, что по своей природе заключение специалиста и его показания - это все те же выводные знания лица, компетентного в соответствующей области науки, техники, искусства и ремесла, сформулированные применительно к определенной совокупности изученных обстоятельств, но без проведения специального исследования. Кроме того, в отличие от экспертного заключения, которое может основываться исключительно на материалах уголовного дела, заключение специалиста в качестве исходного материала всегда включает в себя сведения, полученные в результате личного участия в процессуальных действиях. Причем выработка специалистом заключения не обставлена теми детальными процедурными условиями, которые предусмотрены для экспертизы. Спонтанное, теоретически необоснованное появление нового доказательства в уголовном процессе ожидают серьезные испытания в судебно-следственной практике, потому что речь идет не о фактических данных, образующих стержень любого судебного доказательства, а о компетентном мнении, но и только. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" (абзац 2 пункта 19) (Российская газета. 2010. 30 дек.) говорится: "Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта... может привлекаться специалист". Эта позиция Верховного Суда РФ наглядным образом иллюстрирует принципиальное (с точки зрения доказательственного права и теории доказательств) различие между экспертом и специалистом. Последний в уголовном деле предназначен не для самостоятельного участия в доказывании, а для консультации, т.е. для "вразумления" участников процесса относительно специальных, сложных для понимания сведений, сущности отдельных обстоятельств и выводов, в том числе и представленных экспертом, с которым специалиста роднит внешнее, но не глубинное сходство (см.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1973. С. 705).


Вернуться назад
Глава 42 УПК РФ. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей

Глава 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Производство по уголовным делам,...

Подробнее
Комментарий к статье 134 УПК РФ. Признание права на реабилитацию

Комментарий к статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Признание права на...

Подробнее