Комментарий к статье 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Возмещение вреда юридическим лицам).
К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Постатейный)
РАЗДЕЛ VI УПК РФ. ИНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
ГЛАВА 18 УПК РФ. РЕАБИЛИТАЦИЯ
КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ 139 УПК РФ. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ
Уголовному преследованию подвергаются только физические лица; вопрос о виновности или невиновности и о реабилитации юридических лиц в уголовном процессе лишен смысла. С этой точки зрения помещение комментируемой статьи в главу о реабилитации объяснению не поддается. Ее общий смысл заключается в том, что всякое юридическое лицо, которому в связи с производством по уголовному делу причинен моральный вред (ущерб деловой репутации) или вред имущественный (убытки), имеет право на возмещение вреда государством в полном объеме, в порядке и в сроки, которые установлены предыдущими статьями комментируемой главы применительно к реабилитированному гражданину. Например, если на предприятии, в учреждении или организации были произведены незаконные обыск, выемка документов, наложение ареста на банковские счета и имущество либо другие связанные с применением принуждения следственные действия по собиранию доказательств, то независимо от исхода уголовного преследования конкретного физического лица (или лиц) и вообще независимо от его отношения к данному юридическому лицу предприятие, учреждение или организация вправе в пределах сроков исковой давности обратиться за возмещением государством причиненных убытков в тот же орган, в производстве которого находится и, быть может, еще не завершено уголовное дело, а исковое и гражданское судопроизводство исключается. Однако спрогнозировать уголовно-процессуальный механизм выработки формально-юридического основания для возмещения подобных убытков и принятия решения по этому поводу, а также механизм реализации принятого решения по подобным сложнейшим имущественным правоотношениям пока не представляется возможным. Скорее всего, произошла практически неразрешимая путаница в предмете гражданского и уголовно-процессуального права.
* * *
Важнейшую роль в применении правового института реабилитации невиновных в уголовном процессе предстоит сыграть Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (Российская газета. 2011. 5 дек.), в котором выражена позиция высшего судебного органа по широчайшему кругу вопросов, возникших в судебной практике. Однако считать, что в формировании данного института, известного своей поразительно трудной биографией, поставлена точка, было бы преждевременно. Основанная на инерции цивилистического мышления по поводу отношений, возникающих из причинения вреда, причудливая путаница уголовно-процессуальных и гражданско-правовых начал в регулировании восстановительно-компенсационных отношений из причинения вреда в связи с уголовным делом продолжается. Распутать ее можно только совершенно новой редакцией главы 18 УПК и новым пакетом подзаконных нормативных актов. И не случайно в только что упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ говорится, что при решении вопросов реабилитации на основе ныне действующего УПК РФ могут учитываться положения сформировавшегося еще в 80-х гг. прошлого века одноименного советского правового института, нормы которого закреплены в: а) Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. N 21. Ст. 741); б) Положении о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утверждено названным Указом); в) межведомственной (Минюст СССР, Прокуратура СССР, Минфин СССР, Верховный Суд СССР, МВД СССР, КГБ СССР) Инструкции от 2 марта 1982 г. по применению вышеназванного Положения (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1983. N 3).
Вернуться назад