Комментарий к статье 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Поводы и основание для возбуждения уголовного дела).
К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Постатейный)
ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
РАЗДЕЛ VII. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
ГЛАВА 19. ПОВОДЫ И ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ 140 УПК РФ. ПОВОДЫ И ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
1. Для возбуждения уголовного дела требуются повод и основание. Поводом к возбуждению уголовного дела называется предусмотренный УПК источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки состава преступления.
2. Комментируемая статья построена таким образом, что в ней названы, во-первых, два определенных повода - заявление о преступлении и явка с повинной, а во-вторых, сформулировано обобщающее положение, охватывающее практически все возможные ситуации, когда правоохранительный орган получает относящуюся к его уголовно-процессуальной компетенции информацию - сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.
3. В части второй комментируемой статьи сформулировано основание для возбуждения уголовного дела. Им является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Такая формула существовала и в УПК РСФСР 1960 г. (часть вторая статьи 108). Она апробирована более чем полувековой следственно-прокурорской практикой и означает, что для возбуждения уголовного дела не обязательно наличие данных о том, кто совершил преступление, - они могут отсутствовать полностью. Необходимы лишь данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления. С позиции уголовно-правового учения о составе преступления это означает, что основание к возбуждению уголовного дела образуют фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава.
4. Для констатации наличия основания к возбуждению уголовного дела не требуется достоверного знания о том, что событие преступления имело место. Закон говорит не о факте преступления, а о его признаках. Поэтому при обнаружении трупа со следами насильственной смерти уголовное дело подлежит возбуждению по факту обнаружения трупа, который (факт) содержит признаки убийства, но не по факту убийства. При обнаружении факта взлома сейфа, где хранились деньги, уголовное дело подлежит возбуждению по факту взлома, содержащего признаки кражи с проникновением в хранилище, но не по факту кражи, установить который предстоит следствию, а затем суду. Уголовное дело возбуждается не тогда, когда событие преступления установлено, а для того, чтобы установить, имело ли оно место.
5. Утратившая силу часть 1.1 комментируемой статьи содержала правило, согласно которому исключительным поводом к возбуждению уголовных дел о налоговых преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК, служили только те материалы, которые направлены в следственные органы налоговыми органами, что, как будто нарочно, создавало идеальные условия для коррупционного соучастия уклоняющихся налогоплательщиков с должностными лицами налоговых инспекций. С отменой этого правила инициатива возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях возвращена органам внутренних дел в лице подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по данному направлению (см. текст частей седьмой, восьмой и девятой статьи 144 УПК с нашим комментарием их содержания).
6. Содержание пункта 4 части первой комментируемой статьи корреспондирует с закрепленным в пункте 2 части второй статьи 37 УПК правилом о том, что прокурор, будучи не вправе возбуждать уголовное преследование сам, управомочен инициировать такое решение перед органом предварительного следствия, для которого постановление прокурора, названное в упомянутом пункте, служит самостоятельным поводом к возбуждению уголовного преследования, подлежащим рассмотрению на общих основаниях с принятием одного из процедурных решений, предусмотренных статьей 145 УПК (см. текст статьи и наш комментарий к ней). При этом решение об отказе в возбуждении уголовного дела по такому поводу следователь может принять только с согласия начальника следственного органа (см. часть 1.1 статьи 148 УПК) именно потому, что он (повод) инициирован прокуратурой.
7. На практике по каждому случаю крупного, трагического происшествия (пожар, повлекший гибель людей, крушение на железной дороге, водном или воздушном транспорте, взрыв неизвестного происхождения, повлекший тяжкие последствия, обвал жилого дома и даже невозвращение первоклассника из школы в привычное время) принято немедленно возбуждать уголовное дело, хотя признаков конкретного состава преступления, как этого требует закон, в самом событии сначала не усматривается. Такую практику нельзя признать правильной. Уголовный процесс не может быть начат раньше, чем обнаружены признаки преступления, иначе уголовное дело возникает "наугад", не для расследования преступления, а для ответа на вопрос, было ли оно. Между тем руководство Следственного комитета РФ ориентирует своих подчиненных на то, что следователь по каждому факту пропажи ребенка обязан не только возбудить уголовное дело, но и принять на себя функцию координатора розыска пропавшего (см.: Российская газета. 2012. 30 нояб.). При всем своем благородстве эта руководящая идея с научно-теоретической и законодательной точек зрения спорна. Она порождена застарелыми перекосами в наших представлениях о соотношении юстиционной и оперативно-розыскной деятельности, неудовлетворительной организацией полицейского розыска пропавших без вести, обнажившимися недостатками в этом деле в условиях чудовищного обострения всех социальных "детских" проблем. Тем не менее неправильно упускать из виду, что ни профессиональными знаниями, ни навыками, ни организационно-управленческими полномочиями в деле розыска без вести пропавших следователь, юрист-правовед не обладает, иметь их не обязан и поэтому бессилен. Он бессилен и зачастую зря путается под ногами у высококвалифицированных специалистов - сотрудников соответствующих инспекций и сыщиков - в безотлагательной напряженной работе по изучению и осмыслению причин чрезвычайных техногенных происшествий, авиационных, железнодорожных и водно-транспортных катастроф, взрывов, пожаров и т.п. Его дело - свой, чисто "криминалистический" осмотр места происшествия. И, пока в происшествии не обнаружен "человеческий фактор" с признаками, предусмотренными УК, возбуждение уголовного дела и многобумажное юстиционное производство бессмысленны, даже если затонул атомный ракетный крейсер; колоссальное протокольное творчество движется не по следу и без ориентира.
8. Частью 1.1 комментируемой статьи, которой она дополнена в декабре 2011 г., строго говоря, нового самостоятельного повода к возбуждению уголовного дела не устанавливается. Речь идет все о том же "сообщении о совершенном или готовящемся преступлении" (пункт 3 части первой комментируемой статьи), но полученном из специального, компетентного источника - налогового органа и подкрепленном, как этого требуют ведомственные нормативные предписания, пакетом ценнейших документальных материалов. Ничто, кроме такого сообщения и такого пакета, теперь законным поводом к возбуждению уголовного дела о так называемом налоговом преступлении не является. Так что, если о названном преступлении говорится в заявлении гражданина или сообщении любой организации, кроме налоговой инспекции, орган расследования, в который такое заявление или сообщение поступило, обязан направить его в компетентный налоговый орган для проверки.
Вернуться назад