Определение Московского городского суда от 25.10.2019 N 4га-1135/2019 Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании решения незаконным, переводе в иное исправительное учреждение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 г. N 4га/5-1135/2019
Судья Московского городского суда, изучив кассационную жалобу З., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.09.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.07.2019 г. по административному делу по административному иску З. к ФСИН России о признании решения незаконным, нарушающим права, переводе в иное исправительное учреждение,
установил:
З. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании решения о распределении незаконным, нарушающим права, переводе в иное исправительное учреждение, ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает его права на отбывание наказания в ближайшем регионе к его месту проживания и месту жительства его родственников.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. в удовлетворении заявленных требований З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.07.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения по делу.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (ч. 1). При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (ч. 2).
Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. N 1700-О-О содержит указание на то, что часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.
Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УИК РФ, порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Согласно ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний - Министерством юстиции Российской Федерации (часть 2).
Судами установлено, что З., * года рождения, до ареста проживал в *.
17.01.2003 судебной коллегией по уголовным делам * областного суда осужден по ****** УК РФ к пожизненному **, с отбыванием наказания в ***.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8.07.2003 г. приговор судебной коллегией по уголовным делам * областного суда от 17.01.2003 изменен. Исключен квалифицирующий признак "*" по ст. ** УК РФ. Считать осужденным **** УК РФ к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21.12.2005 определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.07.2003 отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.05.2007 г. приговор Судебной коллегии по уголовным делам * областного суда от 17.01.2003 г. изменен. Переквалифицированы действия с п. **** УК РФ и на основании п. * УК РФ З. освобожден от наказания в части в связи с истечением сроков давности. Исключено осуждение по п. *** УК РФ. Определено считать осужденным З. по *** УК РФ к *** с отбыванием наказания в ***.
Начало срока - *.
С 18.11.2010 по настоящее время А.А. Затынайко содержится в ФКУ ИК-* г. ***.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась как с правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Нижестоящими судами указано, что удаленность колонии от места жительства семьи З. не препятствует проведению свиданий административного истца со своими родственниками, при этом непреодолимые препятствия иметь свидания судами не установлены.
Доводы кассационной жалобы о том, что З. просил суд назначить ему для представления его интересов в суде адвоката ввиду юридической неграмотности, однако адвокат нижестоящими судами не был назначен, являются не основанными на законе, поскольку нормами КАС РФ не предусмотрено назначение судом адвоката в качестве представителя административного истца.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку таковые являлись достаточными и эффективными, осуществлялись в целях своевременного рассмотрения дела, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устраняется судом то, что не имеет отношение к делу, таким образом, действия суда соответствовали требованиям ст. 143 КАС РФ, при этом согласно положениям статей 60, 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Выводы нижестоящих судов в судебных постановлениях мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вопреки доводам жалобы судами правильно распределено бремя доказывания между сторонами, судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. ст. 180, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы сторон получившие надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.07.2019 г. по административному делу по административному иску З. к ФСИН России о признании решения незаконным, нарушающим права, переводе в иное исправительное учреждение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Вернуться назад