Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2014 по делу N 33-25783

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2014 по делу N 33-25783. Требование: Об оспаривании решения о постановке на профилактический учет. Обстоятельства: Заявитель поставлен на профилактический учет на основании оперативных данных, которыми располагала постоянно действующая комиссия, обоснованно принявшая во внимание факты, связанные с тем, что лицо уже состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу. Решение: В иске отказано, так как обжалуемое решение принято компетентным органом с соблюдением установленного законом порядка и прав заявителя не нарушает.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2014 г. по делу N 33-25783

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе…,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе представителя Д.С. - Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу по заявлению Д.С. об оспаривании решения администрации ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве о постановке на профилактический учет, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

20 августа 2013 года Д.С. обратился в суд с указанным выше заявлением к администрации ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве, полагая, что постановка его на профилактический учет 3 июня 2010 года как лица, содержащегося под стражей, склонного к дезорганизации деятельности следственного изолятора, проведена с нарушением установленного законом порядка.

Требования мотивированы тем, что заявитель, по его утверждениям, не был информирован о рассмотрении указанного вопроса, при этом отрицал наличие обстоятельств, которые бы давали правовые основания для его постановки на такой учет.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления Д.С. об оспаривании решения администрации ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве о постановке на профилактический учет отказать.

В апелляционной жалобе представителя Д.С. - Д.В., по доверенности от 9 августа 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Д.С. - Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве - Т., по доверенности от 2 апреля 2013 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.С., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.С. - Д.В., представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

2 июня 2010 года обвиняемый Д.С., --- года рождения, содержащийся под стражей в ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. --- ст. --- УК РФ, был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу.

В тот же день, 2 июня 2010 года, оперуполномоченным оперативного отдела --- на имя начальника ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве подан рапорт, в котором сообщалось о том, что Д.С. отрицательно влияет на положительно настроенную часть спецконтингента и соблюдение ими режима содержания (л.д. 6, 16).

На основании указанного рапорта, согласованного с зам. начальника ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве, решением комиссии по постановке лиц, содержащихся в ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве, на профилактический учет от 3 июня 2010 года обвиняемый Д.С., 1982 года рождения, был поставлен на профилактический учет как склонный к дезорганизации деятельности СИЗО (л.д. 7, 15).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое решение принято компетентным органом с соблюдением установленного законом порядка и прав заявителя не нарушает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Подозреваемые и обвиняемые иностранные граждане и лица без гражданства, содержащиеся под стражей на территории Российской Федерации, несут обязанности и пользуются правами и свободами, установленными для граждан Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также международными договорами Российской Федерации. Не допускается дискриминация подозреваемых и обвиняемых по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также по иным обстоятельствам (ст. 6 названного Закона).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15 указанного Закона).

В соответствии с пунктами 67, 69 Минимальных стандартных Правил обращения с заключенными, принятых Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г. необходима классификация осужденных с целью отделения осужденных от тех, кто в силу своего преступного прошлого или отрицательных черт характера грозит оказать на них плохое влияние, а также разделения осужденных на категории, облегчающие работу с ними в целях их возвращения к жизни в обществе. В кратчайший срок после приема каждого осужденного на основе изучения его характера следует разрабатывать программу работы с ним, исходя при этом из его индивидуальных потребностей, способностей и склонностей.

В соответствии с этим Министерство юстиции Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему статьей 4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 (пункт 1, подпункт 3 пункта 7) и Приказом от 20 ноября 2006 г. N 333, утвердило Инструкцию по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (на момент вынесения оспариваемого решения от 8 июля 2013 года действовал аналогичный Приказ Минюста РФ от 20 мая 2013 г. N 73).

В соответствии с пунктом 3 названной Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - учреждения УИС), посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий. Деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью не допустить реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное преступление (на стадии покушения). Работа по предупреждению правонарушений направлена на нейтрализацию или ликвидацию причин и условий, способствующих их совершению, с использованием мер воздействия на определенные факторы и лиц с устойчивым противоправным поведением.

Согласно п. 23 указанной Инструкции на профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые), в том числе организующие и провоцирующие групповые эксцессы. На профилактический учет могут ставиться и другие категории лиц, отрицательно влияющих на состояние правопорядка в учреждении УИС.

В соответствии с названными нормами права суд правильно исходил из того, что Д.С. поставлен на профилактический учет на основании оперативных данных, которыми располагала постоянно действующая комиссия администрации учреждения, обоснованно принявшая во внимание факты, связанные с тем, что Д.С. уже состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, в отношении него имеется рапорт уполномоченного должностного лица, содержащий оперативную информацию, которая не оспаривалась в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о постановке Д.С. на профилактический учет являлось законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил и не дал оценки заявленным доводам в части того, что осужденный был поставлен на профилактический учет без его ведома и без заслушивания его пояснений, неправильно оценил представленные доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктами 25 - 33 названной Инструкции инициатором постановки на профилактический учет может быть любой работник или сотрудник учреждения УИС, контактирующий с осужденными (подозреваемыми и обвиняемыми) в сфере уголовно-исполнительных отношений. Работник или сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на подготовку к совершению противоправных действий или оснований, указанных в п. 40 настоящей Инструкции, готовит мотивированный рапорт (Приложение N 1) на имя начальника учреждения УИС. Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам на их полную и всестороннюю проверку. Оперативные сотрудники в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки принято решение о нецелесообразности постановки (снятия) лица на профилактический учет, то на рапорте выводится мотивированная справка с причинами и рекомендациями о дальнейшей работе с этим осужденным (подозреваемым и обвиняемым). Начальник отряда (воспитатель), за которым закреплен этот осужденный (подозреваемый и обвиняемый), приступает к подготовке соответствующего материала для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС (справка по личному делу, объяснения осужденного (подозреваемого и обвиняемого) и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебного расследования по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие данное лицо) и предварительно знакомит с ним начальника учреждения УИС. Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии и учреждения УИС. На заседании комиссии в присутствии осужденного (подозреваемого и обвиняемого) заслушиваются начальник отряда (воспитатель), работник или сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет, и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются объяснения самого осужденного (подозреваемого и обвиняемого). По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии в обязательном порядке фиксируется в протоколе, утвержденном начальником учреждения УИС и подписанном членами комиссии.

Указанный порядок в отношении Д.С. соблюден, в подтверждение чего суду самим заявителем представлены имевшиеся в его распоряжении копии выписки из протокола заседания комиссии от 3 июня 2010 года и рапорта должностного лица, инициировавшего постановку заявителя на профилактический учет.

Доводы жалобы о нарушении прав Д.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указания на факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, поименованных в ст. 255 ГПК РФ.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что Д.С., отбывающий наказание в ---, обжалует решение комиссии ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве спустя три года после того, как оно было вынесено, не называя каких-либо данных, которые бы подтверждали, что указанное решение продолжает распространяться на него в другом исправительном учреждении.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 62 УК РФ. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Статья 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств)...

Подробнее
Ужесточена ответственность за некоторые экологические преступления

Государственная Дума приняла закон, которым ужесточена уголовная ответственность за некоторые экологические...

Подробнее