Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23.08.2017 по делу N 33а-9465/2017

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23.08.2017 по делу N 33а-9465/2017. Требование: О признании незаконными действий должностных лиц органа уголовно-исполнительной системы. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что содержание его в исправительной колонии на строгих условиях отбывания наказания является незаконным и необоснованным, никаких предпосылок и оснований для этого не имеется. Решение: В удовлетворении требования отказано.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-9465/2017

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе: …

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи

по докладу судьи С.В.В.

в порядке апелляционного производства

административное дело по апелляционной жалобе З.

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению З. ФИО9 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" области о признании действий, выразившихся в содержании в строгих условиях отбывания наказания без соответствующего решения комиссии с 16.01.2016 года до 28.02.2017 года, незаконными и необоснованными,

установила:

З. обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее ФКУ ИК - 20 ГУФСИН России по Нижегородской области) о признании действий незаконными и необоснованными.

В обоснование заявленных требований З. указал на то, что он осужден приговором Городецкого городского суда от 16.09.2009 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Данный приговор суда вступил в законную силу после его рассмотрения судом кассационной инстанции по правилам главы 45 УПК РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2013 года) в силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2010 года N 433-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. N 217-ФЗ) по результатам рассмотрения которого было вынесено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26.11.2015 г., которым вышеуказанный приговор от 16.09.2009 г. был частично изменен и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в ИК строгого режима.

После рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции приговор от 16.09.2009 г. в отношении него вступил в законную силу 26.11.2015 г., и он был направлен в исправительную колонию N 20 г. Лукоянова для отбывания наказания в виде лишения свободы.

16.01.2016 г. он прибыл в ИК - 20 и был зачислен в бригаду N 121. При этом с момента прибытия в ИК - 20 он был поставлен на строгие условия отбывания наказания, хотя для этого не было никаких предпосылок и оснований, и до настоящего времени он так и находится на строгих условиях отбывания наказания.

З. считает, что содержание его на строгих условиях отбывания наказания в настоящее время является незаконным и необоснованным, а также является нарушением его конституционного права на признание и гарантии прав и свобод человека и гражданина, в том числе на отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях, установленных федеральным законом, и с ограничениями, не превышающими, регламентированный законом, так как содержание в строгих условиях отбывания наказания отличается от содержания в обычных условиях отбывания наказания повышенным уровнем требований и ограничений режимного характера, а также повышенным уровнем лишений и ограничений бытового характера.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2017 года З. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2017 года, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании судебной коллегии З. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК - 20 ГУФСИН России по Нижегородской области С. возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы З., заслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ) предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Уголовно-исполнительный кодекс РФ наделяет федеральные органы исполнительной власти правом принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (статья 4); определяет режим в исправительных учреждениях, как установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий, в частности, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82); делегирует полномочия утверждать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений Министерству юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82).

В силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, влекут установленную законом ответственность.

В силу части второй статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Исходя из ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию обсужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

На основании ст. 87 УИК РФ, в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

В силу ч. 3 ст. 120, ч. 3 ст. 122, ч. 3 ст. 124 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся на строгие условия отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст. 7 УИК РФ основаниями исполнения наказания является приговор, либо изменяющее его определение или постановление суда, вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что З. осужден приговором Городецкого городского суда Нижегородской области 16.09.2009 г. по ч. 3 ст. 240 УК РФ, ст. 134 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с учетом ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок исполнения наказания исчисляется с 29 февраля 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 декабря 2009 года приговор Городецкого городского суда Нижегородской области 16.09.2009 г. изменен: в действиях З. признано наличие опасного рецидива со снижением наказания до 10 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 18.12.2009 г.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 28.10.2015 г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 декабря 2009 года, вынесенное в отношении З., отменено.

Уголовное дело в отношении З. направлено на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26.11.2015 г. приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.09.2009 г. изменен: признан в действиях З. опасный рецидив; З. освобожден от назначенного наказания по ст. 134, ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 240, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено З. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.03.2004 г. по 22.06.2004 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Установлено, что З. осужден к лишению свободы, отбывает наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2009 года в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Из материалов дела установлено, что 07 июля 2010 года за неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 116 ч. 2 УИК РФ постановлением начальника ФКУ ИК - 20 ГУФСИН России по Нижегородской области З. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Это постановление осужденным З. не обжаловалось.

На основании решения комиссии исправительного учреждения от 23.07.2010 г. З. был переведен с обычных условий отбывания наказания на строгие, о чем свидетельствует соответствующее постановление.

Указанное постановление З. не оспаривается.

Таким образом, начиная с 23.07.2010 г., З. отбывает наказание на строгих условиях.

Доводы жалобы о том, что З. был переведен на строгие условия отбытия наказания в тот период, когда он не считался осужденным, являются ошибочными.

Приговор в отношении З. от 16 сентября 2009 года Городецкого городского суда Нижегородской области не отменен.

Постановление начальника ФКУ ИК - 20 ГУФСИН России по Нижегородской области от 07 июля 2010 года, которым З. за неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 116 ч. 2 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не отменено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска З., суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент принятия решения о признании З. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то есть на 07.07.2010 г. и на момент перевода осужденного З. в строгие условия отбывания наказания, то есть на 23.07.2010 г., приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.09.2009 г. отменен или изменен не был. Факт последующего изменения приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.09.2009 г. вышестоящими судебными инстанциями не может рассматриваться как основание для признания незаконными всех мер уголовно - исполнительного характера, которые применялись в отношении осужденного З. до момента изменения приговора, поскольку на момент их принятия они были основаны на вступившем в законную силу решении суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.09.2009 г., срок наказания исчисляется с 29 февраля 2008 года, а также учитывая, что З. фактически не прекращал отбывать назначенное ему наказание, администрацией ФКУ ИК - 20 ГУФСИН России по Нижегородской области при определении условий отбывания З. обоснованно учтено его поведение до вступления в законную силу приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.09.2009 г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 26.11.2015 г.

Решение комиссии от 23.07.2010 г. о переводе З. на строгие условия отбывания наказания не оспаривалось и не отменялось.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 30.03.2017 г. З. поощрений не имеет; имеет 76 взысканий. До настоящего времени является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о переводе З. на строгие условия отбывания наказания, не изменились.

Суд первой инстанции обоснованно отказал З. в удовлетворении заявления в части требований, касающихся незаконности пребывания на строгих условиях содержания в период с 28.11.2016 г. по 28.02.2017 г. по основаниям ч. 1 ст. 219 КАС РФ, указав при этом, на то, что З. в данной части требований обратился в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Обстоятельств для восстановления пропущенного З. срока суду не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст., 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Вернуться назад
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2019 по делу N 10-19312/2019

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2019 по делу N 10-19312/2019 Приговор: По п.п....

Подробнее
Статья 187 УПК РФ. Место и время допроса

Статья 187 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Место и время допроса) по состоянию на...

Подробнее