Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Постановление президиума Пермского краевого суда от 14.09.2012 по делу N 44у-319-2012

Постановление президиума Пермского краевого суда от 14.09.2012 по делу N 44у-319-2012 Поскольку изменения, внесенные новым законом, ухудшают положение осужденного, суду исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона, следовало руководствоваться тем законом, который благоприятнее для осужденного, а так как суд этого не сделал, постановление суда об отказе в ходатайстве об условно-досрочном освобождении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2012 г. по делу N 44у-319-2012

Президиум Пермского краевого суда в составе …,

рассмотрел надзорную жалобу осужденной С. о пересмотре постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 июня 2012 года, в соответствии с которыми

С., родившейся дата в <...>, осужденной:

7 сентября 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 июня 2010 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда 7 июня 2012 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и кассационного определения суда, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденной С. об удовлетворении доводов надзорной жалобы и освобождении ее условно-досрочно, мнение заместителя прокурора Пермского края об отмене судебных решений, президиум

установил:

С., отбывая наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 7 сентября 2010 года, обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого Дзержинским районным судом г. Перми было отказано в связи с отбытием ею менее 3/4 срока назначенного судом наказания.

В надзорной жалобе осужденная С. просит принятые судебные решения отменить, указывая на наличие права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания с 21 марта 2012 года и оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Обсудив доводы надзорной жалобы осужденной С., проверив судебные материалы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства С. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд сослался только на положения ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, согласно которым условно-досрочное освобождение лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, возможно лишь после фактического отбытия ими не менее 3/4 срока наказания, тогда как С., осужденная за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на момент обращения в суд отбыла лишь 1/2 срока наказания, в связи с чем права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания у нее не возникло.

При этом указал, что в соответствии со ст. 6 УИК РФ применению подлежит именно норма закона, действующая на момент обращения осужденной с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, то есть установленная Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, а не Федеральным законом от 9 марта 2001 года N 25-ФЗ.

Иных оснований для отказа осужденной в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суд не привел и не учел, что согласно положениям ст. 10 УК РФ, закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С. осуждена по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 7 сентября 2010 года, на момент постановления которого основания условно-досрочного освобождения от наказания для лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, регламентировались положениями п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года N 25-ФЗ, предусматривающими возникновение права на условно-досрочное освобождение после фактического отбытия не менее 1/2 срока назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, на момент поступления в суд ходатайства С., осужденной за совершение тяжкого преступления, она отбыла более 1/2 срока назначенного наказания.

Поскольку положения ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ изменяют в неблагоприятную для С. сторону основания ее условно-досрочного освобождения от наказания, что в силу ст. 10 УК РФ является недопустимым, суду при принятии решения по ходатайству осужденной следовало руководствоваться положениями ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года N 25-ФЗ, наиболее благоприятными для С., и рассмотреть его по существу, чего фактически сделано не было.

Следует отметить, что распространение положений ст. 6 УИК РФ, на которые сослался суд, на правила условно-досрочного освобождения от наказания недопустимо, поскольку данные правила регламентируются более льготными положениями уголовного закона (ст. 10, 79 УК РФ), а не уголовно-исполнительного закона.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а ходатайство осужденной С. - направлению в тот же суд на новое рассмотрение по существу поскольку применение условно-досрочного освобождения, регламентированное ст. 79 УК РФ выходит за рамки полномочий суда надзорной инстанции, предусмотренных ст. 408 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-409 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденной С. удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 июня 2012 года в отношении С. отменить, ходатайство осужденной С. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.


Вернуться назад
Статья 105 УК РФ. Убийство

Статья 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (Убийство) по состоянию на 03.07.2018 г. УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС...

Подробнее
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.10.2018 по делу N 22-7710/2018

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.10.2018 по делу N 22-7710/2018 Приговор: Ст....

Подробнее