Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Постановление президиума Пермского краевого суда от 14.09.2012 по делу N 44у-319-2012

Постановление президиума Пермского краевого суда от 14.09.2012 по делу N 44у-319-2012 Поскольку изменения, внесенные новым законом, ухудшают положение осужденного, суду исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона, следовало руководствоваться тем законом, который благоприятнее для осужденного, а так как суд этого не сделал, постановление суда об отказе в ходатайстве об условно-досрочном освобождении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2012 г. по делу N 44у-319-2012

Президиум Пермского краевого суда в составе …,

рассмотрел надзорную жалобу осужденной С. о пересмотре постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 июня 2012 года, в соответствии с которыми

С., родившейся дата в <...>, осужденной:

7 сентября 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 июня 2010 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда 7 июня 2012 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и кассационного определения суда, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденной С. об удовлетворении доводов надзорной жалобы и освобождении ее условно-досрочно, мнение заместителя прокурора Пермского края об отмене судебных решений, президиум

установил:

С., отбывая наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 7 сентября 2010 года, обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого Дзержинским районным судом г. Перми было отказано в связи с отбытием ею менее 3/4 срока назначенного судом наказания.

В надзорной жалобе осужденная С. просит принятые судебные решения отменить, указывая на наличие права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания с 21 марта 2012 года и оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Обсудив доводы надзорной жалобы осужденной С., проверив судебные материалы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства С. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд сослался только на положения ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, согласно которым условно-досрочное освобождение лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, возможно лишь после фактического отбытия ими не менее 3/4 срока наказания, тогда как С., осужденная за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на момент обращения в суд отбыла лишь 1/2 срока наказания, в связи с чем права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания у нее не возникло.

При этом указал, что в соответствии со ст. 6 УИК РФ применению подлежит именно норма закона, действующая на момент обращения осужденной с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, то есть установленная Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, а не Федеральным законом от 9 марта 2001 года N 25-ФЗ.

Иных оснований для отказа осужденной в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суд не привел и не учел, что согласно положениям ст. 10 УК РФ, закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С. осуждена по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 7 сентября 2010 года, на момент постановления которого основания условно-досрочного освобождения от наказания для лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, регламентировались положениями п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года N 25-ФЗ, предусматривающими возникновение права на условно-досрочное освобождение после фактического отбытия не менее 1/2 срока назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, на момент поступления в суд ходатайства С., осужденной за совершение тяжкого преступления, она отбыла более 1/2 срока назначенного наказания.

Поскольку положения ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ изменяют в неблагоприятную для С. сторону основания ее условно-досрочного освобождения от наказания, что в силу ст. 10 УК РФ является недопустимым, суду при принятии решения по ходатайству осужденной следовало руководствоваться положениями ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года N 25-ФЗ, наиболее благоприятными для С., и рассмотреть его по существу, чего фактически сделано не было.

Следует отметить, что распространение положений ст. 6 УИК РФ, на которые сослался суд, на правила условно-досрочного освобождения от наказания недопустимо, поскольку данные правила регламентируются более льготными положениями уголовного закона (ст. 10, 79 УК РФ), а не уголовно-исполнительного закона.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а ходатайство осужденной С. - направлению в тот же суд на новое рассмотрение по существу поскольку применение условно-досрочного освобождения, регламентированное ст. 79 УК РФ выходит за рамки полномочий суда надзорной инстанции, предусмотренных ст. 408 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-409 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденной С. удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 июня 2012 года в отношении С. отменить, ходатайство осужденной С. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.


Вернуться назад
Раздел 1 УК РФ. Уголовный закон

Раздел 1 (Уголовный закон) Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ...

Подробнее
Статья 182 УИК РФ. Права освобождаемых осужденных на трудовое и бытовое устройство и другие виды социальной помощи

Статья 182 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Права освобождаемых осужденных на трудовое...

Подробнее