Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.10.2013 по делу N 33-8655/2013

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.10.2013 по делу N 33-8655/2013 Требование: Об оспаривании действий должностных лиц следственного изолятора, исправительных учреждений. Обстоятельства: Член общественной наблюдательной комиссии указал на: 1) Недопуск в отряд, штрафной изолятор, запрет вноса фотоаппарата, фотосъемки осужденных; 2) Неконфиденциальность беседы с осужденным, неполучение ответа на замечания, запрет фотосъемки подсудимых. Решение: 1) Требование удовлетворено, так как заявителю посещение мест пребывания осужденных, фотосъемка последних разрешены законом; 2) В удовлетворении требования отказано, так как не доказана слышимость беседы иным лицам, запись в журнале посещений не является заключением, подлежащим рассмотрению, судом фотосъемка не разрешена.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании действий и бездействия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области

по апелляционным жалобам Б. и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ш.Е.С., объяснения Б. и его представителя адвоката Г., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших относительно жалобы ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Ш., поддержавшей свою жалобу и возражавшей относительно доводов жалобы Б., возражения представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Р., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области.

В обоснование указал, что является членом общественной наблюдательной комиссии Свердловской области по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания (далее - ОНК).

При посещении 22 марта 2013 года ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области сотрудники данного учреждения запретили ему производство фотосъемки осужденных П. и Ф.П., несмотря на предъявление письменного согласия данных осужденных на фотосъемку.

При посещении 03 января 2013 года ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области сотрудник этого учреждения Е.: запретил внос фотоаппарата на территорию учреждения для фотографирования осужденного К., несмотря на предъявление письменного согласия осужденного на фотографирование, не предоставил возможности беседовать с этим осужденным в условиях, когда сотрудники видят беседу, но не слышат ее. Также ему запретили посещение отряда, в котором находится осужденный С., и будки на автостоянке. На замечания, выявленные по результатам посещения, указанные в журнале учета посещений учреждения членами комиссии, руководство учреждения ответа не дало.

При посещении 23 декабря 2012 года ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, сотрудником учреждения Ч. было запрещено фотографирование осужденного М., несмотря на наличие письменного согласия осужденного на фотографирование. Кроме того при посещении учреждения не был обеспечен доступ в камеру ШИЗО, а на выявленные замечания, зафиксированные в журнале посещений, полного ответа дано не было.

В ходе посещения 23 декабря 2012 года ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, сотрудниками учреждения был осуществлен запрет на фотографирование осужденных Н., Б.А., Б.Н., Т., Ф., несмотря на предъявление их письменного согласия на фотосъемку. На замечания, в журнале учета посещений, учреждением не был дан ответ.

Эти действия сотрудников учреждений ГУФСИН России по Свердловской области нарушили его права на сбор информации, предусмотренные Федеральным законом от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания" и ч. 4 ст. 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, заявитель просил признать их незаконными и устранить допущенные нарушения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2013 года заявление Б. удовлетворено частично. Суд признал незаконными бездействие сотрудников ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в непредставлении возможности посещения заявителем отряда <...> данного учреждения, в котором отбывал наказание осужденный С. и бездействие сотрудников ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в непредставлении возможности посещения камер ШИЗО данного учреждения, в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе заявитель Б. ставит вопрос о его отмене, настаивая на своих прежних изложенных в заявлении доводах и полагая, что они безосновательно были отклонены судом. Дополнительно указывает, что суд необоснованно признал законным запрет фотосъемки П. и Ф.П., по мотивам содержания их в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, как лиц, в отношении которых рассматриваются уголовные дела, поскольку Ф.П. ранее уже был осужден и содержался в СИЗО не только, как подследственный, но и как осужденный, а в отношении П. уже был вынесен приговор. Его замечания, оставленные в журналах посещения учреждений членами общественной комиссии, должны были рассматриваться в соответствии с законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поэтому ему должен был дан ответ на эти замечания в соответствии с этим законом, решение же суда основано на неправильном применении закона.

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, подав апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части признания незаконным действий сотрудников данного учреждения, выразившихся в непредставлении возможности посетить отряд, где содержался осужденный С. В обоснование доводов указывает, что изначально заявитель изъявил желание посетить указанный отряд именно для беседы с этим осужденным. Однако после предложения проведения беседы с этим осужденным в рабочем кабинете, без посещения отряда, и проведения беседы с этим осужденным в кабинете, заявитель не настаивал на посещении отряда. Этим обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.

Представитель ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, заявитель действительно является членом ОНК.

Деятельность ОНК и ее членов, регламентируется ст. 23 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при посещении 03 января 2013 года ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области заявителем в рамках исполнения своих обязанностей члена ОНК сотрудникам этого учреждения было озвучено намерение посетить отряд N <...> в котором отбывал наказание осужденный С., в том числе и для того, чтобы провести беседу с данным осужденным. Однако сотрудники учреждения обеспечили только лишь беседу с осужденным, но посещение заявителем, как членом ОНК указанного отряда, не было обеспечено.

Поскольку ст. 16 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" предоставляет членам ОНК право беспрепятственного посещения исправительных учреждений, в том числе и мест проживания осужденных в этих учреждениях, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий сотрудников ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в воспрепятствовании посещения заявителем указанного отряда и правомерно удовлетворил это требование заявителя.

Апелляционная жалоба ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области не содержит новых доказательств, которые бы опровергали указанные выше выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, для которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области не подлежит удовлетворению.

Пункт 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" и ч. 2 ст. 23 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предоставляют членам ОНК при посещении мест принудительного содержания право беседовать с осужденными в условиях, позволяющих представителям администраций исправительных учреждений или представителям дисциплинарных воинских частей видеть их, но не слышать.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при посещении <...> ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области сотрудниками учреждения заявителю была предоставлена возможность беседы в указанных условиях с осужденным К. Тот факт, что дверь в кабинет, в котором осуществлялась такая беседа, была неплотно закрыта (приоткрыта), само по себе не означает, что сотрудники учреждения слышали беседу заявителя с этим осужденным.

В деле нет доказательств, которые бы прямо и непосредственно свидетельствовали бы о том, что сотрудники учреждения слышали беседу заявителя с осужденным К. Нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе заявителя.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании незаконным действий сотрудников указанного учреждения по запрету ему беседы с осужденным К. в условиях, установленных ч. 2 ст. 23 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Не имеется в деле и доказательств подтверждающих совершение сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области действий по запрету заявителю посещения будки на автостоянке данного учреждения.

В связи с этим, не установив нарушений положений ст. 16 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными указанных действий.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" по результатам осуществления общественного контроля ОНК готовятся решения в форме заключений, предложений и обращений. Именно такие заключения, предложения и обращений ОНК, а не конкретных ее членов, в силу ст. 19 названного Федерального закона и являются предметом рассмотрения администраций учреждений мест принудительного содержания, ответ на которые должен быть дан в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку Федеральный закон от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" является специальным законом, регламентирующим деятельность ОНК и ее членов, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что замечания отдельного члена ОНК, указанные в журнале посещений, не могут расцениваться как заключение, предложение и обращение ОНК, подлежащие рассмотрению в соответствии со ст. 19 этого закона с направлением ответа.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в ненаправлении заявителю ответов на его замечания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в запрете осуществления заявителем фотосъемки осужденных, которые дали свое согласие на это, суд первой инстанции исходил из положений п. 76 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205, согласно которым лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией исправительного учреждения порядка проведения свидания, сдают запрещенные вещи на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под расписку.

Однако, цели и задачи деятельности ОНК, а также предоставленные членом ОНК права, предусмотренные Федеральным законом от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" свидетельствуют о том, что члены ОНК посещают места принудительного содержания не в целях осуществления свиданий с осужденными в порядке ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а в целях выполнения такой социальной задачи, как осуществление общественного контроля за обеспечением прав человека в указанных местах. Поэтому приведенные выше положения п. 76 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не могут распространяться на членов ОНК.

Федеральный закон от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не содержат запрета на фотосъемку осужденных, в том числе и членами ОНК. Напротив, ч. 4 ст. 24 названного кодекса допускает такую фотосъемку с согласия осужденных.

Фотосъемка осужденных членами ОНК не противоречит целям общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, а наоборот способствует реализации принципа объективности, закрепленного в ст. 4 Федеральный закон от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания".

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности действий сотрудников ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области по запрету фотосъемки осужденных, которые выразились, том числе и в запрете проноса фотоаппарата для такой фотосъемки противоречат приведенному выше законодательству. А решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований заявителя.

На момент посещения заявителем ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в отношении содержащегося в этом учреждении П. судом был вынесен приговор, который не вступил в законную силу, а Ф.П. содержался в этом учреждении не как осужденный, отбывающий наказание, а как подсудимый по уголовному делу, находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Поэтому в силу ст. 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действие этого Кодекса на них не распространялось, а их содержание в этом учреждении осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Следовательно, их фотосъемка членами ОНК могла быть осуществлена только с разрешения органа, в производстве которых находилось уголовное дело, как это установлено п. 13 Положения о порядке посещения учреждений уголовно-исполнительной системы членами общественных наблюдательных комиссий, утвержденного приказом ФСИН России от 28 ноября 2008 года N 652.

Поскольку разрешения на фотосъемку этих лиц от судов, в производстве которых находились уголовные дела в отношении них, заявителем не было предъявлено, то и запрет на их фотосъемку, осуществленный сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, судом первой инстанции обоснованно был признан законным.

Решение суда в части признания незаконным бездействия сотрудников ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в непредставлении возможности заявителю посетить камеры ШИЗО в апелляционных жалобах не оспаривается, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для апелляционной проверки решения суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области по запрету заявителю фотосъемки осужденных. Принять в этой части новое решение, которым признать незаконными:

- действия сотрудников ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в запрете Б. фотосъемки осужденного К.;

- действия сотрудников ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в запрете Б. фотосъемки осужденного М.;

- действия сотрудников ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в запрете Б. фотосъемки осужденных Н., Б.А., Б.Н., Т., Ф.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б. и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.


Вернуться назад
Освобождение из-под стражи и отмена приговора Замоскворецкого суда

При участии адвоката по уголовным делам отменен приговор Замоскворецкого районного суда осужденная...

Подробнее
Статья 200.5 УК РФ. Подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок

Статья 200.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (Подкуп работника контрактной службы, контрактного...

Подробнее