Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Определение Липецкого областного суда от 20.08.2018 по делу N 33а-2948/2018

Определение Липецкого областного суда от 20.08.2018 по делу N 33а-2948/2018. Требование: Об оспаривании решения по отказу в переводе для отбытия наказания в колонию строго режима на территории проживания осужденного, возложении обязанности перевести для отбытия наказания в колонию строго режима на территорию проживания. Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением об этапировании для дальнейшего отбывания наказания по месту жительства, но получил отказ. Истец лишен возможности общения с близкими родственниками. Решение: В удовлетворении требования отказано.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2018 г. по делу N 33а-2948/2018г.

20 августа 2018 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца К. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

К. отказать в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России по отказу Главного оперативного управления ФСИН РОССИИ от 19.03.2018 года в переводе административного истца в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации по его заявлению от 09.02.2018 года.

Заслушав доклад судьи Ж.Н.Н., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой об оспаривании решения по отказу в переводе административного истца для отбытия наказания в колонию строго режима на территории Нижегородской области, возложении на ответчиков обязанности перевести К. для отбытия наказания в колонию строго режима на территорию Нижегородской области.

В обоснование требований истец ссылался на то, что приговором Нижегородского областного суда от 12.06.2006 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 162, 30 - 105 ч. 2, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, 317 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года в исправительной колонии строгого режима, из них первые 5 лет отбывания наказания в тюрьме. В январе 2007 г. должностными лицами ФСИН России было принято решение об этапировании К. в Липецкую область в тюрьму г. Ельца Т-2, 20.06.2009 г. К. этапирован для дальнейшего отбывания наказания с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, 10.06.2010 г. - в колонию строгого режима ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, а 08.02.2017 г. - в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, расположенные в г. Ельце.

09.02.2018 года К. обратился в ФСИН России об этапировании для дальнейшего отбывания наказания на территорию Нижегородской области. 19.03.2018 года К. получил отказ.

Поскольку К. лишен возможности общения с близкими родственниками, проживающими в Нижегородской области, просил признать отказ в переводе в исправительное учреждение Нижегородской области от 09.02.2018 года незаконным.

В судебном заседании административный истец К. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой В. иск не признала, ссылаясь на то, что после вступления приговора суда в законную силу К. в соответствии с указанием ФСИН от 14.06.2005 года N 10/1-1549 был направлен из СИЗО-1 Нижнего Новгорода в распоряжение УФСИН России по Липецкой области для отбывания наказания в тюрьме ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. Данное решение истцом не обжаловано. Затем, из тюрьмы К. переведен в исправительную колонию строгого режима, после чего в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, затем в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, и в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих федеральный орган уголовно-исполнительной системы осуществлять перевод осужденного в исправительное учреждение по месту жительства или по месту его осуждения. Уголовно-исполнительным законодательством определены случаи, при которых рассматривается вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: болезнь осужденного, обеспечение личной безопасности осужденного; при реорганизации, или ликвидации исправительного учреждения. Препятствия для отбывания наказания К. в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области отсутствуют. В удовлетворении иска просила отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав К., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, который поддержал жалобу, возражения против жалобы представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 УИК Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

В силу части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В ч. 2 ст. 81 УИК Российской Федерации указано, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Как следует из материалов дела, приговором Нижегородского областного суда от 12.04.2006 года К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 223, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации (2 эпиз.), ч. 4 п. "а", "б", ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3. ст. 222, ст. 317, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации и осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, по ст. 223 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на магазин ЧП Газиева на 12 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на АЗС N 159 на 12 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на С. на 13 лет 6 месяцев, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на ЧП Д. на 12 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по ст. 317 УК РФ на 17 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 24 года с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2006 года приговор Нижегородского областного суда от 12.04.2006 года в отношении К. оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Начало отбытия срока наказания К. с учетом содержания в следственном изоляторе определено с 20.06.2004 года. Окончание срока - 19.06.2028 года.

До назначения наказания по приговору суда К., <данные изъяты> был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанием ФСИН от 14.06.2005 N 10/1-1549 (закрепление региона) направлен из СИЗО-1 г. Нижний Новгород в распоряжение УФСИН России по Липецкой области для отбывания наказания в тюрьме ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.

В соответствии с указанием ФСИН России от 09.06.2009 года N 10/12/6-773 08.07.2009 года после истечения срока тюремного заключения разрешено для отбывания наказания К. направить в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

11.06.2009 года К. по представлению начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области постановлением Елецкого городского суда Липецкой области переведен для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию строго режима в порядке ст. 78 ч. 2 п. "а" УИК РФ.

15.06.2010 года на основании заключения, утвержденного начальником ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, К. переведен в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

08.02.2017 года в порядке ст. 80, 81 УИК РФ К. переведен для отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. В настоящее время отбывает наказание в указанном учреждении.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.02.2018 года К. обратился в управление делами ФСИН России с заявлением от 09.02.2018 года, в котором просил направить его для дальнейшего отбытия наказания по месту осуждения и регистрации в Нижегородскую область, указывая на то, что по месту осуждения, регистрации и по месту жительства проживает его семья.

19.03.2018 года главным оперативным управлением ФСИН России за N ОГ-2-9845 К. был дан ответ о том, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для перевода в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации не установлено.

Суд, проверяя законность ответа от 19.03.2018 года, установил, что согласно заключению проверки ВРИО начальника УФСИН России по Липецкой области от 01.03.2018 года, оперативный отдел ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области не располагает сведениями о том, что жизни или здоровью осужденного К. угрожает опасность. Причин, препятствующих осужденному К. отбывать наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. не имеется.

Оперативный отдел ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области не располагает информацией о давлении на осужденного К. со стороны осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, а также о каком-либо предвзятом отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения. Причин препятствующих отбыванию наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области не установлено. С заявлением о предоставлении ему безопасного места данный осужденный не обращался.

По сообщению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в ФКУ ИК-3 отбывают наказание осужденные, имеющие по приговору суда опасный и особо опасный рецидив, которые отбывают наказание отдельно от общей массы осужденных.

Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд исходил из того, что решение об отказе в переводе К. в исправительное учреждение Нижегородской области принято правомерно, уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке, таким образом, права, свободы и законные интересы заявителя, действиями административного ответчика не нарушены.

Данный вывод суда является верным, поскольку доказательств угрозы жизни либо личной безопасности осужденного К. не установлено, следовательно, оснований для принятия соответствующих мер не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации соотносится с принципами законности, гуманизма, демократизма, равенства перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (статья 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и не выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1611-О, от 26 апреля 2016 года N 757-О, от 28 марта 2017 года N 599-О, от 28 марта 2017 года N 562-О, от 25 мая 2017 года N 1016-О).

Учитывая необходимость применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека при обосновании решений связанных с ограничением прав и свобод человека (абз. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней"), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в решении МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92 Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности.

Наличие несовершеннолетней дочери на территории Нижегородской области, в то время, как брак с супругой С.Е. является расторгнутым, само по себе не является основанием для перевода осужденного К. в исправительное учреждение Нижегородской области.

Кроме того, К. не представлено сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с дочерью, получать почтовые от нее отправления, вести телефонные переговоры.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Раздел 5 УПК РФ. Ходатайства и жалобы

Раздел V Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Ходатайства и жалобы) от 18.12.2001 N 174-ФЗ....

Подробнее
Статья 268 УК РФ. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта

Статья 268 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу...

Подробнее