Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2019 по делу N 33-52423/2019

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2019 по делу N 33-52423/2019 Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании факта незаконным. Решение: Определение оставлено без изменения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-52423/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи М.Е.Н., при ведении протокола помощником И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ф.А.Е. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Ф.А.Е. к ФСИН России о признании факта незаконным,

установил:

Ф.А.Е., отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с иском к ФСИН России о признании факта не предоставления ему работы путем направления истца в исправительные учреждения, где нет рабочих мест, незаконным; о признании дальнейшего функционирования ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО незаконным, нарушающим требования ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 103 УИК РФ, п. п. 1, 3, 5 ст. 15 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Ф.А.Е.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, судья, сославшись на положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Ф.А.Е. указывает о том, что возникший трудовой спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный довод является несостоятельным.

Трудовые отношения между отбывающими наказание и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В соответствии со ст. 104 УИК РФ трудовое законодательство распространяется на осужденных в части продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии.

Как следует из содержания заявления Ф.А.Е., ответчик незаконно не обеспечил его работой и лишил его возможности трудиться.

Поскольку установлено, что заявителем оспаривается бездействие администрации исправительного учреждения, требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, подлежащего защите в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в принятии заявления Ф.А.Е.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом судьи, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.А.Е. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 74 УИК РФ. Виды исправительных учреждений

Статья 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Виды исправительных учреждений) по состоянию...

Подробнее
Статья 359 УК РФ. Наемничество

Статья 359 Уголовного кодекса Российской Федерации (Наемничество)  по состоянию на сегодняшний день....

Подробнее