Постановление президиума Свердловского областного суда от 31.10.2018 N 44У-137/2018. Обстоятельства: Постановлением осужденному по ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление: Судебный материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 г. N 44-у18-137
Президиум Свердловского областного суда в составе: …
с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденного М.В.СА. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 18 июня 2018 года и постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 10 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
М.В.СА., родившегося <...>, ранее несудимого,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде восьми лет лишения свободы, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 30 апреля 2013 года за преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с исчислением срока наказания с 30 апреля 2013 года и зачетом в окончательное наказание предварительного заключения в период с 30 сентября 2011 года по 30 апреля 2013 года.
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 18 июня 2018 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменений.
Заслушав доклад члена президиума Свердловского областного суда Т.Н. Поляковой, выступление осужденного М.В.СБ., выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области В.М. Маленьких,
президиум
установил:
в порядке разрешения в соответствии с пунктом 4 статьи 397 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный М.В.СВ. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Мотивируя свои доводы, указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не основаны на законе. Утверждает, что суд при разрешении ходатайства не учел всю совокупность обстоятельств, способных существенным образом повлиять на принятие справедливого решения. Обращает внимание на положительную динамику в своем поведении, наличие поощрений, благодарностей, грамот, дипломов, сертификатов, окончание им профессионального училища, а также мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Отмечает, что осознал противоправность допущенных в СИЗО нарушений порядка отбывания наказания, которых больше не допускал, а наложенные на него дисциплинарные взыскания погашены в установленном законом порядке. С учетом изложенного, просит удовлетворить его ходатайство.
Проверив судебный материал и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему материалу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии.
В силу части четвертой статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что осужденный М.В.СВ. отбыл часть срока, предусмотренного пунктом "в" части третьей статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, после отбытия которого, возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Согласно части первой статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В ходе рассмотрения судебного материала судом установлено, что М.В.СВ. администрацией характеризуется положительно, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, принимает участие в работах по благоустройству отряда, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, мероприятия посещает, обязанности осужденного выполняет, форму одежды не нарушает, в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, входит в состав групп положительной направленности, получает среднее образование, получил специальность столяр, к учебе относился добросовестно, получил 14 поощрений.
Между тем, суд пришел к выводу о том, что осужденный М.В.СВ. не в полной мере осознал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень общественной опасности его личности снизилась незначительно, находясь в изоляции от общества с 30 сентября 2011 года, первое поощрение получил только 22 апреля 2014 года, до этого зарекомендовал себя отрицательно, дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности.
По смыслу закона, при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать не только конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, но и время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
В силу статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Однако соответствующие сведения, в частности, наличие поощрений, благодарностей, грамот, дипломов, сертификатов, получение профессионального образования, обучение в общеобразовательной школе, мнение администрации исправительного учреждения, оставлены без внимания и оценки со стороны судов.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на сведения, положительно характеризующие осужденного в период отбывания им наказания, выполнение им ввиду отсутствия рабочих мест работ в порядке статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, его добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, правильное реагирование на меры воспитательного характера, обучение в вечерней школе и окончание профессионального училища, получение специальности, удовлетворительное отношение к обучению, согласился с решением суда первой инстанции, также отметив, что на протяжении длительного времени М.В.СВ. с положительной стороны себя не проявлял, в следственном изоляторе дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде помещения в карцер, что свидетельствует о тяжести нарушений.
Между тем, судом для оценки тяжести каждого допущенного осужденным нарушения не исследовано и не учтено, в соответствии с каким законом - Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" на М.В.СБ. было наложено взыскание.
На осужденного, отбывающего наказание, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, распространяются требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ определяет правовой статус подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которые считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Помимо тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, подлежат оценке данные о снятии или погашении взысканий, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения
Выводы судов о нецелесообразности условно-досрочного освобождения не основаны на представленных материалах и законе. Соответствующие сведения, в частности, наличие поощрений, благодарностей, грамот, дипломов, сертификатов, получение среднего и профессионального образования, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения, и те обстоятельства, что после отказа в условно-досрочном освобождении осужденный не поменял правильного отношения к установленному порядку отбывания наказания, также оставлены без внимания и оценки со стороны судов.
Вместе с тем, по смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, вызывает сомнения. Имеются основания полагать, что совокупность вышеуказанных обстоятельств может свидетельствовать об утрате М.В.СГ. общественной опасности и возникающей при этом возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении М.В.СБ., суд не в полной мере оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также имеющееся поощрения в совокупности с другими характеризующими его данными.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения М.В.СБ., не устранил допущенные нарушения и не в полной мере оценил исследованные судом обстоятельства.
При таких данных апелляционное постановление подлежит отмене, а судебный материал - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в процессе которого надлежит устранить отмеченные недостатки и принять обоснованное и законное решение с соблюдением требований статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного и руководствуясь статьями 401.14 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного М.В.СБ. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 18 июня 2018 года в отношении осужденного М.В.СА. отменить, судебный материал направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делом Свердловского областного суда в ином составе суда.
Вернуться назад