Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2017 N 33а-19489/2017 по делу N 2а-1425/2017 Требование: О признании незаконным бездействия должностного лица, обязании оказать квалифицированную медицинскую помощь, провести консультацию специалистов, принять решение о госпитализации. Обстоятельства: Административный истец ссылается на то, что в период содержания под стражей он не был обеспечен необходимыми медицинскими препаратами, квалифицированная медицинская помощь не оказана, жалобы на состояние здоровье игнорируются должностными лицами исправительного учреждения, что нарушает его права, свободы и законные интересы. Решение: В удовлетворении требования отказано.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 33а-19489/2017
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2017 года апелляционную жалобу П.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по административному делу N 2а-1425/17 по административному исковому заявлению П.Е. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 78" о признании незаконным бездействия, обязании оказать квалифицированную медицинскую помощь.
Заслушав доклад судьи, выслушав, с использованием системы видеоконференцсвязи, объяснения административного истца - П.Е., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Е. <дата> обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Федеральной службе исполнения наказания Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 78" (далее - ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России), в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика в лице начальника Д., обязать оказать квалифицированную медицинскую помощь, провести консультацию специалистов, принять решение о госпитализации.
Обосновывая заявленные требования, П.Е. ссылался на то, что содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с <дата>, является <...> Согласно эпикризу, <...>, несколько раз проходил лечение и обследование в больницах УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, последний раз в <дата> - <дата> года, где ему подтвердили установленный диагноз.
<дата> П.Е. обратился с жалобой и ходатайством в Прокуратуру Санкт-Петербурга, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России о предоставлении ему медицинской помощи в условиях СИЗО-1, поскольку у него <...> Назначенные ему комиссией врачей МСЧ МОБ им. Гааза медикаменты не выдаются, медицинская помощь не оказывается, лечения нет. Все жалобы и ходатайства были перенаправлены в ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России.
<дата> административным истцом получен ответ, в котором изложенные им факты отрицаются. П.Е. полагал его незаконным. Ссылался на то, что квалифицированного персонала в СИЗО-1 нет, осмотр проводится только внешний и поверхностный, нужных и прописанных медикаментов нет. В передаче передавать запрещено.
Полагал, что оспариваемое бездействие в виде неоказания квалифицированной медицинской помощи нарушает его права, свободы и законные интересы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции П.Е. пояснил, что в своем иске он оспаривал бездействие в виде неоказания надлежащей медицинской помощи за период после выписки из больницы им. Гааза в <дата> года, а также - <дата>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года в удовлетворении требований административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал оценку компетенции административного ответчика по оказанию медицинской помощи лицам, находящимся в СИЗО-1, проверил представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение отсутствия с его стороны бездействия в виде неоказания медицинской помощи П.Е. за период с <дата> года по <дата> года, то есть за период с даты помещения истца в стационарное медицинское учреждение до даты обращения в суд с рассматриваемым иском, а также доказательства, представленные стороной ответчика, об отсутствии бездействия в виде негоспитализации П.Е. по медицинским показаниям
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку представленные стороной ответчика доказательства подтверждают обстоятельства прохождения административным истцом медицинских осмотров и обследований, в том числе в условиях стационара, эти доказательства содержат сведения об удовлетворительном состоянии здоровья П.Е., нахождении его под должным медицинским наблюдением, отсутствии нуждаемости в экстренной госпитализации и стационарном лечении, а административным истцом, со своей стороны, не представлено доказательств неправомерного бездействия административного ответчика, то отсутствуют основания для вывода о неправомерном бездействии административного ответчика, наличии оснований для возложения на него обязанности оказать истцу квалифицированную медицинскую помощь, принять решение о госпитализации.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 218, статьи 219, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 12 главы 14 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", статьи 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Права лиц, задержанных, заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, на получение медицинской помощи регламентированы статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Порядок организации медицинской помощи осужденным устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1466 "Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы", Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации и Минюста Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу".
Медицинское обслуживание осужденных и подследственных обеспечивают больницы различного профиля, а также медицинские части или здравпункты в каждом учреждении, лечебные исправительные учреждения для больных туберкулезом, лечебные исправительные учреждения для больных наркоманией. Помощь может оказываться также и лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения.
В ходе рассмотрения настоящего спора, было установлено на основании в том числе, объяснений самого П.Е., что нарушение своих прав истец связывает с неоказанием ему надлежащей медицинской помощи в виде необеспечения необходимыми медицинскими препаратами в установленной для него в больнице им. Гааза дозировке, а также игнорировании его жалоб на состояние здоровье.
Вместе с тем, как верно установлено судом и следует из представленных при рассмотрении спора доказательств, в том числе пояснений участников процесса, в рассматриваемом случае административным ответчиком не допущено бездействия, медицинская помощь П.Е. оказывалась, консультации специалистов он проходил, оснований для принятия решения о госпитализации не имелось, заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у административного истца не выявлено.
Из представленной в материалы дела копии медицинской карты амбулаторного больного П.Е., оформленной в отношении истца в СИЗО-1, следует, что при поступлении в исправительное учреждение в <дата> году П.Е. проходил медицинский осмотр и обследование. Жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Состояние здоровья удовлетворительное. Телесные повреждения не выявлены.
Согласно выписному эпикризу N... от <дата>, П.Е. проходил стационарное лечение в клинике военно-полевой хирургии Санкт-Петербургской Военно-медицинской академии с <дата> по <дата> с диагнозом: <...> Выполнено оперативное лечение: <...>
Согласно выписки из медицинской карты N..., представленной Клиникой имени Н.И.Пирогова, П.Е. проходил стационарное лечение в <дата> году и в <дата>, с диагнозом: <...>
Согласно выписки из истории болезни N... "Санкт-Петербургская Городская больница N...", П.Е. находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: <...>
При сборе анамнеза <...>
С <дата> по <дата> (<...>) П.Е. находился под наблюдением в психиатрическом отделении филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России с диагнозом: <...>.
С <дата> по <дата> П.Е. также находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России с диагнозом: <...>.
Также, из представленных в медицинской карте справок следует, что <дата> П.Е. был вызван в амбулаторию филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России в связи с письменным обращением, из камеры выйти категорически отказался - "по собственным соображениям". За время пребывания в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области эпиприступов не отмечалось.
<дата> П.Е. осмотрен фельдшером филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. Жалобы на <...> В лечении не нуждается.
<дата> П.Е. был осмотрен врачом-терапевтом филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, диагноз: <...> В стационарном лечении не нуждается. Рекомендована <...>
<дата> П.Е. осмотрен врачом-неврологом филиала "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России на выездной консультации, диагноз: <...>
<дата> П.Е. вызван в амбулатории филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. От осмотра отказался, вел себя агрессивно. Поведение направленное на стационарное лечение и избежание отбывания наказания - рентные установки.
<дата> П.Е. оказана консультация врачом-неврологом филиала "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, в ходе которой установлен диагноз: <...>.
Также П.Е. был осмотрен врачами специалистами ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, которыми установлен диагноз: <...>
Принято решение направить П.Е. в филиал "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России с целью консультации врачей-специалистов и решения вопроса о дальнейшей тактики лечения.
<дата> подследственный П.Е. поступил в НХО филиала "Больница N 1" МСЧ-78 ФСИН России (больница им Гааза) из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области плановым этапом. Выписан <дата>.
Жалобы при госпитализации: <...>
Диагноз клинический: <...>
На момент выписки состояние больного относительно удовлетворительное, в лечении у нейрохирурга в настоящий момент не нуждается.
Рекомендовано:
<...>
Из ФКЛПУ им Ф.П.Гааза П.Е. убыл <дата> в удовлетворительном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы П.Е., что назначенные вышеуказанные препараты в СИЗО-1 не выдавались, либо выдавались, но в иной дозировке не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат представленному в материалы дела амбулаторному журналу, в котором отражена схема лечения истца, из которой следует, что требуемые лекарственные препараты выдавались П.Е. каждый день, за исключением тех случаев, когда подсудимый находился в суде или был запрет со стороны врача, в связи с отказом истца от приема пищи.
Из представленной "схемы лечения" следует, что прием препаратов осуществлялся с <дата> по <дата> включительно и был приостановлен до <дата> в связи с отказом П.Е. от приема пищи. Получение выдаваемых препаратов также подтверждается личной подписью П.Е. при каждом приеме.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из обращения П.Е. от <дата> (принятого <дата>, N..., исх. N...) следует, что обосновывая требование о переводе его на лечение из МСЧ 78 в ФКЛПУ ОБ им Ф.П.Гааза, истец ссылался на то, что рекомендованные препараты он получает, но не все и по иной схеме (т. 1 л.д. 87-88).
Оценивая доводы административного истца, что стороной административного ответчика не были соблюдены рекомендации врачей о приеме лекарственных препаратов, данные при выписке из стационарного лечебного учреждения <дата>, судебная коллегия принимает во внимание положения части 2 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой организация лечения пациента входит в компетенцию лечащего врача. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.
Из медицинской справки от <дата>, составленной врачом, начальником филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Я.Ю.В. (т. 1 л.д. 135) следует, что истец по результатам осмотра врачом-психиатром от <дата> не нуждается в постоянном приеме лекарств (в том числе <...>). Согласно назначений, его подписей в амбулаторном журнале на выдачу/получение данных лекарств не требуется.
Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не могут быть приняты во внимание, в пределах заявленных требований, в подтверждение неправомерного бездействия административного ответчика.
Кроме того, оценивая указанный довод истца, возражения ответчика и представленные им доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленного в материалы дела копии экспертного заключения N... от <дата> следует, что имеющиеся у П.Е. заболевания не требуют лечения в условиях специализированного медицинского стационара, при наличии оказания ему квалифицированной медицинской помощи, амбулаторного получения таблетированной терапии по рекомендации врача невролога и терапевта.
Из копии экспертного заключения N...-Т от <дата> следует, что в связи с наличием у П.Е. выявленных заболеваний, он нуждается в <...> Выбор, дозировка, продолжительность приема лекарственных препаратов, а также определение нуждаемости П.Е. в обследовании и направлении в лечебное учреждение, где оно может проводиться, находится в компетенции лечащих врачей.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.
В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Согласно статье 11 приведенного Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.
Также в силу статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (части 1, 2, 5).
В соответствии с частью 2 статьи 70 указанного Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.
Исходя из пункта 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом, фельдшером, акушеркой в случае возложения на них полномочий лечащего врача в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 252н.
Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.
Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержден совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640/190 (далее - Порядок).
Согласно пункту 8 указанного Порядка, организации медицинской помощи осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья.
Также пунктом 9 приведенного Порядка предусмотрено, что предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
Анализ изложенных правовых норм, в их совокупности с экспертным заключением N...-Т от <дата>, позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что избрание иной схемы лечения, в том числе и дозировки принимаемых медицинских препаратов, чем приведено в рекомендациях иного специалиста, входило в непосредственные обязанности лечащего врача П.Е., и не подтверждает неправомерное бездействие стороны ответчика в виде неоказания медицинской помощи.
При этом доводы П.Е., что при его нахождении в ФКЛПУ ОБ им Ф.П.Гааза ему давались препараты по иной схеме лечения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что П.Е., находясь вне стационара, нуждается в приеме назначенных ему препаратов в том же объеме, что и период прохождения им планового лечения/обследования, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что избранная лечащим врачом схема лечения не эффективна, о проведении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что объем и порядок оказания медицинской помощи не противоречил положениям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу".
Ошибок и нарушений при установлении П.Е. диагноза, оказания медицинской помощи, установлении схемы лечения, при исследовании представленной в материалы дела медицинской документации судебной коллегией не установлено.
Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств бездействия со стороны административного ответчика в виде игнорирования жалоб П.Е. на состояние здоровья.
Так, судом первой инстанции установлено, что подсудимый П.Е. ежедневно осматривался на утренних телесных обходах.
В материалы дела стороной ответчика представлены медицинские справки от <дата> и <дата> по результатам медицинского осмотра П.Е., из выводов которых, в том числе, следует, что П.Е. в госпитализации или перентеральном введении лекарств не нуждается, также не нуждается в сопровождении медицинского персонала.
Из медицинской карты амбулаторного больного П.Е. следует, что истец по прибытии в СИЗО-1 из больницы осмотрен дежурным врачом <дата>. Затем в связи с его письменными обращениями в <дата> года ему были проведены консультации врачей <дата>, <дата>, <дата>.
<дата> консультирован хирургом Б-2: <...> не выявлено, состояние удовлетворительное.
<дата> по возвращению в ФКУ СИЗО-1 осмотрен в приемном/сборном отделении. Жалоб никаких не предъявляет, <...> Состояние удовлетворительное.
<дата> в медчасти (дерматологом) не осмотрен - нет в наличии, убывает в суд. Осмотрен в приемном/сборном отделении непосредственно перед убытием. Жалобы - <...>. Заключение: <...>
<дата> в 8:35 осмотрен хирургом в сборном отделении перед убытием на этап. Жалобы на "<...> Заключение: <...>
<дата> в 8:15 осмотрен врачом-дерматологом (консультант) Больницы N 2, заключение: <...>.
<дата> консультирован главным специалистом психиатром МСЧ-78 П.Е.Б., заключение: <...>
<дата> начальником СИЗО-1 ФСИН России вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства П.Е. о направлении на медицинское освидетельствование.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае административным ответчиком не допущено бездействия, медицинская помощь П.Е. административным ответчиком оказывается, на консультации специалистов направляется, оснований для принятия решения о госпитализации не имеется, заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у административного истца не выявлено.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуться назад