Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Освобождение из-под стражи и возвращение дело прокурору в Мосгорсуде


Адвокатам по уголовным делам удалось добиться возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ и освобождения из-под стражи осужденного.

По итогам апелляционного рассмотрения в Московском городском суде был отменен приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года в отношении З.Д.А., уголовное дело было возвращено прокурору, а осужденному отменена мера пресечения в виде заключения под стражу.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                     12 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского  суда в составе председательствующего - судьи И.Е.А., судей Р.А.В., Т.Г.М., при секретаре К.А.А., с участием прокурора   отдела  управления прокуратуры города Москвы М.К.В., осужденного З.Д.А., защитников - адвокатов по уголовным делам, представивших удостоверения и ордера в защиту интересов З.Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников – адвокатов по уголовным делам Ч.Э.В., С.К.Ю. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым

З.Д.А,

осужден по ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного З.Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2017 года, в этот срок зачтено время содержания З.Д.А. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 20 марта по 18 декабря 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Р.А.В., выступления осужденного З.Д.А., и его защитников - адвокатов Ч.Э.В., С.К.Ю., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора М.К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Д.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 1 по 15 сентября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З.Д.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты по уголовным делам, не соглашаясь с приговором, указывают, что судом надлежащим образом не оценены показания потерпевшей К***, свидетелей Клок***, С***, Абд***, Ков*** о роли Ког***, который являлся фактическим владельцем ООО ТД «****», управлял его деятельностью, используя З.Д.А., как подставное лицо; суд оставил без внимания обстоятельства пребывания Ког*** и мужчины по имени Мардан, совместно с З.Д.А., в ООО «*****» и попытках Ког*** перевести денежных средства со счета ООО ТД «****», уже без участия Зюзина Д.А; авторы жалобы полагают, что судом, в нарушение закона, не дано оценки действиям Ког*** и мужчины по имени Мардан, как организаторов преступления; обращают внимание на то, что суд неверно истолковал признание З.Д.А. вины, поскольку он не отрицал фактические свои действия, при этом умысла на хищение денежных средств у него было, поскольку его использовали, как подставное лицо и он не был осведомлен о всех обстоятельствах движения денежных средств ООО ТД «****»; полагают, что судом З.Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание, просят приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коптевской межрайонной прокуратуры города Москвы П.С.С., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении З.Д.А. подлежит отмене, а уголовное дело возращению прокурору.

З.Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в совершении умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 24 441 967 рублей 04 копеек, составляющих особо крупный размер, находящихся на расчетном счете ООО «Торговый Дом «****», номинальным генеральным директором которого он являлся, путем злоупотребления доверием фактического руководителя этого юридического лица К***, совершенных группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органом предварительного следствия и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного З.Д.А. допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья (суд) по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Из положений ст.171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями пп.  1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого З.Д.А. описание вмененного ему преступления и описание преступного деяния признанного доказанным в приговоре, не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

Так ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда, не конкретизирован способ совершения З.Д.А. преступления, и надлежащим образом не изложены мотивы, по которым он совершил вменяемые ему действия.

В указанных процессуальных документах указано о том, что ООО «Торговый Дом «****», номинальным директором которого являлся З.Д.А., было создано без намерения ведения З.Д.А. какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, с целью дальнейшей продажи Общества. В последующем, при неустановленных месте и обстоятельствах, он продал данное Общество К***, после чего последняя стала фактическим его собственником, а непосредственным руководителем С***.

Вместе с тем, как органом расследования, так и судом первой инстанции не дано оценки соблюдению (не соблюдению) установленного порядка регистрации ООО «Торговый Дом «****», и его последующей деятельности, в том числе с точки зрения ст.50.1, 51, 52, 53  Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст.173.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не приведены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.73 УПК РФ, связанные с продажей ООО «Торговый Дом «****», а также не указаны предусмотренные законом правовые последствия этой сделки, с учетом того, что в указанных документах отсутствует ссылки на нормы закона, определяющие полномочия номинального и фактического руководителей юридического лица, что влияет на определение собственника имущества этого юридического лица, в том числе и денежных средств, находящихся на его расчетных счетах.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении приводится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако указанные требования закона ни органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, ни судом, при постановлении приговора, выполнены не были.

В качестве потерпевших по уголовному делу, помимо К***, признаны ООО «***-Я», ООО «******» в лице их генерального директора Ш**, с которыми ООО «Торговый Дом «****» были заключены гражданско-правые договоры. При этом, ООО «*****» признано гражданским истцом по уголовному делу на сумму 16 663 510 рублей (т.3 л.д.35-38, 39-42, т.5 л.д.114-115). Однако, ни в фабуле обвинения, ни в приговоре какой-либо оценки этим требованиям, с точки зрения ущерба, причиненного преступлением, не дано, в обвинительном заключении Ш*** в качестве потерпевшего не указан (т.5 л.д.227, 238-239), а в судебном заседании он допрошен в качестве свидетеля (т.6 л.д.66). При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2017 года договор от 22 июня 2016 года, заключенный между ООО «*****» и ООО «Торговый дом «****» о поставке детской обуви, признан незаключенным, с ООО «Торговый Дом «****» взыскано в пользу ООО «*****» 43 671 858, 92 рубля (т.1 л.д.122-125), арест наложенный на имущество «Торгового Дома «****» - денежные средства в размере 24 441 967 рублей 4 копейки, находящиеся на расчетном счете в «*****» следователем отменен (т5 л.д.131-133).

Как следует из материалов уголовного дела ООО «Торговый Дом «****», генеральным директором которого, согласно зарегистрированным учредительным документам являлся З.Д.А., имело расчетные счета в вначале в ООО «Росбанк», а затем в ООО «*****», ПАО «********», указанное Общество имело гражданско-правовые отношения с ООО «*****», ООО «*******», ООО «***», ООО «***» и другими, заключая с ними договоры, производя расчеты через счета в указанных банках, однако, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре эта деятельность, с точки зрения ведения юридическим лицом надлежащей (ненадлежащей) финансово-хозяйственной деятельности и об участии в ней З.Д.А. оценки не получила, экспертное исследование по данным обстоятельствам не проводилось. Указанные обстоятельства имеют существенное значение с точки зрения обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ, в том числе определения умысла.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию, является способ совершения преступления.

Данное требование закона применительно к хищению, в любом случае, предполагает указание в обвинении действий виновного, направленных, как на противоправное изъятие чужого имущества, так и на его завладение, при котором он имеет возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. При покушении на преступление эти действия, связанные с завладением имуществом и его распоряжением, виновный не доводит до конца по обстоятельствам, которые от него не зависят.

Из обвинительного заключения и приговора следует, что З.Д.А. предоставил в банк, изготовленные при неустановленных обстоятельствах, месте и времени, платежные поручения, подписанные им, как генеральным директором Общества, на перевод денежных средств со счета ООО «Торговый ДОМ «****» на счета ООО «***», ООО «Системпроф», ООО «ТехСтрой Проект», ООО «Диал», ООО «Базис», однако, в указанных процессуальных документах не приведено сведений о нормах закона, которые были нарушены З.Д.А. при изготовлении, подписании и представлении платежных документов в банк, об использовании подложенных документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Также ни в тексте обвинительного заключения, ни в приговоре не указано каким образом З.Д.А., или его соучастники могли получить доступ к расчетным счетам Обществ, на которое перечислялись денежные средства, соответственно завладеть похищенным имуществом.

Отсутствие указаний на данные обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, свидетельствуют о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного З.Д.А. и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб и приведенных защитниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции об оценке доказательств, в том числе в их совокупности, относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении З.Д.А. будет направлено прокурором в суд.

Оценивая характер обвинения и сложившуюся процессуальную ситуацию по уголовному делу, необходимость осуществления дальнейшего производства по нему, принимая во внимание данные о личности З.Д.А., являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего постоянное место жительство в Ярославской области, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, учитывая длительность применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу - с 20 марта 2017 года по настоящее время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, в связи с чем, она подлежит отмене, а З.Д.А. - освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года в отношении З.Д.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Северного административного округа города Москвы в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

Освобождение из-под стражи и возвращение дело прокурору в Мосгорсуде. Источник: https://www.mos-gorsud.ru.


Вернуться назад
Статья 282.3 УК РФ. Финансирование экстремистской деятельности

Статья 282.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (Финансирование экстремистской деятельности)  по...

Подробнее
Статья 351 УК РФ. Нарушение правил полетов или подготовки к ним

Статья 351 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение правил полетов или подготовки к ним)  по...

Подробнее