Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Отмена приговора и освобождение из-под стражи в зале суда


В результате обжалования приговора в апелляционном порядке адвокаты по уголовным делам добились для осужденного отмены приговора и освобождения из-под стражи.

К.А.В. был осужден Бутырским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать руководящие и управленческие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Самим осужденным и его адвокатами по уголовным делам были поданы апелляционные жалобы.

В результате судебных слушаний в Московском городском суде приговор был отменен. Как следует из резолютивной части апелляционного определения Московского городского суда: приговор Бутырского районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи М.А.И.,

судей Н.К.В. и Б.Д.Н.,

при секретаре И.А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года    апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного К.А.В, адвокатов по уголовным делам на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым

К.А.В., **** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: г. ***, ***, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать руководящие и управленческие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня заключения осужденного К.А.В. под стражу 19 декабря 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск М., в его пользу с осужденного К.А.В. взысканы денежные средства в сумме *** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Н.К.В., выслушав осужденного К.А.В, уголовных адвокатов, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ш.В.К., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.В. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего, которое входит в его служебные полномочия, в крупном размере, а именно в том, что он, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «***», выполняя функции единоличного исполнительного органа, наделенного организационно-распорядительными и управленческими функциями, а также полномочиями по представлению интересов данного юридического лица и совершения без доверенности от его имени сделок, *** года около ***, находясь по адресу: г. ***, получил от генерального директора ООО «***» М., действовавшего в рамках оперативного эксперимента, денежные средства в сумме *** рублей за бездействие в интересах последнего в ходе электронного аукциона на выполнение комплекса работ, связанных с уборкой наружной территории объектов ***, обеспечив таким образом победу ООО «***» в данном аукционе, после чего был задержан.

Обстоятельства содеянного подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании К.А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что никаких денежных средств от М. не получал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.В. просит обжалуемый приговор в отношении него отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый вследствие чрезмерной суровости, вынести в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать. Отмечает, что в качестве основного наказания ему назначено лишение свободы несмотря на то, что государственный обвинитель просил назначить штраф. Просит учесть, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики, наличие у него высшего образования, работы, благодарностей, постоянного места жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты по уголовным делам также просят обжалуемый приговор в отношении К.А.В. отменить как незаконный, необоснованный, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать. Указывают, что изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечают, что денежные средства, явившиеся по мнению суда предметом коммерческого подкупа, обнаружены не были, видеосъемка и аудиозапись в ходе проведения оперативного эксперимента не велись, следы люминесцентного порошка, использовавшегося при проведении ОРМ, на руках и одежде К.А.В. не обнаружены. Указывают, что судом не установлен механизм попадания этого порошка на руки, принимавшего участие в ОРМ оперуполномоченного М., который   и мог оставить следы люминесцентного порошка на столе и ежедневнике осужденного. Считают, что вывод суда о том, что осужденный получил от М. денежные средства и передал их другим лицам, не подтверждается материалами дела и основан на предположении суда и свидетелей. Полагают, что свидетели М. и М. заинтересованы в исходе данного дела, их показания противоречивы и   расходятся с другими доказательствами по делу. Указывают, что пакет с денежными средствами был передан М. без понятых в кабинете К.А.В., что является нарушением хода ОРМ. Полагают, что причины, по которым суд отверг показания свидетеля Ж., явившегося непосредственным очевидцем событий, отрицавшего получение осужденным денег от М., являются несостоятельными. Отмечают, что акт добровольной выдачи и осмотра флэш-карты, прослушивания содержащихся на ней аудиозаписей и их стенограмма являются недопустимыми доказательствами. Указывают, что суд необоснованно отказал в проведении фоноскопической экспертизы для установления принадлежности голосов на приобщенной к делу аудиозаписи переговоров. Отмечают, что назначенное осужденному дополнительное наказание не соответствует положениям ст. 47 УК РФ. Указывают на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного К.А.В. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении осужденного К.А.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ   основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно приговору генеральный директор ООО «***» К.А.В. получил от генерального директора ООО «***» М., действовавшего в рамках оперативного эксперимента, денежные средства в сумме *** рублей за бездействие в интересах последнего в ходе электронного аукциона на выполнение комплекса работ, связанных с уборкой наружной территории объектов ***.

В судебном заседании осужденный К.А.В свою вину в инкриминируемом ему деянии отрицал, показал, что денежные средства от М. не получал.

Эти показания подтверждены свидетелем Ж., который присутствовал в кабинете и явился очевидцем произошедшего.

По обстоятельствам дела судом также были допрошены свидетели М. и М., которые показали, что в рамках оперативного эксперимента К.А.В. были переданы денежные средства в сумме *** рублей в качестве коммерческого подкупа, при этом деньги были переданы осужденному М., который получил их от М. и положил на край стола, после чего К.А.В. убедился в их наличии, проведя по деньгам пальцами.

Однако эти показания М. и М. какими-либо объективными и неопровержимыми доказательствами не подтверждаются, в процессе осмотра места происшествия указанные денежные средства обнаружены и изъяты не были. Кроме того, видеосъемка либо аудиозапись проводившегося оперативного эксперимента не велась, следы люминесцентного порошка, использовавшегося при проведении ОРМ, на руках и одежде осужденного отсутствовали, о чем в судебном заседании сообщили производившие осмотр места происшествия следователь Б. и эксперт Е. В то же время такие следы были обнаружены на руках оперуполномоченного М.

Вывод суда о том, что денежные средства, явившиеся предметом коммерческого подкупа, были переданы К.А.В. неустановленным лицам, которые заходили в кабинет и выходили из него во время проведения оперативного эксперимента, фактически основан на предположении М., который этого не видел и не показал, кто и как их вынес.

Также согласно материалам ОРМ денежные средства в сумме 250.000 рублей, использовавшиеся при проведении оперативного эксперимента, были выданы М. в присутствии понятых в помещении ОЭБиПК ЛУ МВД России в аэропорту ***. Однако в ходе разбирательства установлено, что фактически эти деньги остались у оперуполномоченного М., который их передал М. лишь на месте происшествия в кабинете К.А.В.

Суд первой инстанции не выяснил, почему оперуполномоченный М. действовал в нарушение акта о выдаче денег, и по какой причине данное обстоятельство не отражено в акте о проведении оперативного эксперимента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, а доводы стороны защиты о непричастности осужденного к указанному преступлению должным образом не проверены и в приговоре не опровергнуты.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей.

Из материалов уголовного дела следует, что местом совершения инкриминируемого К.А.В деяния является г. ***, где по версии следствия осужденному М. были переданы денежные средства за бездействие в интересах последнего в ходе электронного аукциона, проводимого ***. К.А.В. и М. работают руководителями коммерческих организаций, должностными лицами указанной таможни не являются, а вмененное осужденному деяние направлено против интересов службы в коммерческих и иных организациях. В связи с этим суду следовало выяснить вопрос о правомерности расследования данного уголовного дела Московским СО на воздушном и водном транспорте ММСУТ СК РФ.

Поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для установления виновности К.А.В. в инкриминируемом ему  преступлении, принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, повлияли на законность вынесенного решения по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении К.А.В. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное    разбирательство в ином составе суда, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно с соблюдением принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении  К.А.В, которому заключение под стражу избрано по приговору суда, судебная коллегия считает необходимым данную меру пресечения в отношении осужденного отменить, из-под стражи его освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года в отношении К.А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу К.А.В. отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.


Вернуться назад
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2019 по делу N 33а-7531/2019

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2019 по делу N 33а-7531/2019 Требование: Об...

Подробнее
Выводы

Таким образом, мы пришли к следующим выводам: 1. Необходимо ввести запрет на применение условного осуждения к...

Подробнее