Московский городской суд отменил приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы из-за строгого наказания. Осужденный был освобожден из-под стражи.
Бабушкинский районный суд г. Москвы приговорил Г.Д. к реальному лишению свободы за совершение грабежа и обвиняемого взяли под стражу в зале суда.
По апелляционной жалобе адвоката по уголовным делам на несправедливость приговора, в связи с чрезмерной суровостью, Московский городской суд отменил приговор, вернул дело на новое рассмотрение, а Г.Д. был освобожден из-под стражи.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи С.Г.А.,
судей Т.А.А. и Н.Е.Ю.,
при секретаре Ф.А.А.,
с участием прокурора Я.Д.П.,
осужденного Г.Д. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника – адвоката по уголовным делам,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г.Д. и его защитника – адвоката по уголовным делам,
на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г., которым
Г.Д., «данные изъяты», ранее не судимый, -
- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок «данные изъяты» с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с «данные изъяты» г.
Мера пресечения Г.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Т.А.А., объяснения осужденного Г.Д. и его защитника – уголовного адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Я.Д.П., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место «данные изъяты».
В судебном заседании Г.Д. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат по уголовным делам указывает на несправедливость приговора, в связи с чрезмерной суровостью. Обращает внимание на то, что Г.Д. ранее не судим, постоянно проживает на территории Российской Федерации в г. Москве, имеет семью, стабильный доход, положительно характеризуется, вину признал и раскаялся, на его иждивении находятся супруга в состоянии беременности и ее мать, а также родители, страдающие хроническими заболеваниями, в связи с чем просит об изменении приговора и с учетом личности осужденного назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Сам осужденный в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос о смягчении ему назначенного наказания, указывая, что согласно действующего законодательства предусмотрена возможность назначения более мягкого наказания за совершение иностранными гражданами преступлений по статьям Уголовного Кодекса РФ, санкцией которых предусмотрено только лишение свободы, о чем просит суд апелляционной инстанции, ссылаясь на первое привлечение к уголовной ответственности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья выносит обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Данное положение закона в его взаимосвязи с ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно гл. 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтверждение представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.
Только в случае, если у суда не возникает вопросов по существу дела к подсудимому, потерпевшим, свидетелям, а также необходимости в истребовании дополнительных документов, проведении экспертиз и так далее, он может перейти к оценке личности виновного, рассмотрению гражданских исков, квалификации и мере наказания.
При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения как полностью, так и в его какой-либо части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для их устранения независимо от того, что подсудимый с этим обвинением согласился.
Вышеуказанные требования УПК РФ по настоящему делу судом не соблюдены.
Так, уголовное дело в отношении Г.Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Органом расследования данное деяние квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, совершенного в отношении «данные изъяты».
Вместе с тем, из полученных на стадии досудебного производства показаний Г.Д. следует, что, «данные изъяты».
В своих показаниях потерпевшая «данные изъяты».
В ходе производства обыска в жилище Г.Д. «данные изъяты».
Приведенное выше свидетельствует о том, что согласия Г.Д. с предъявленным обвинением было явно недостаточно для вынесения итогового судебного решения без непосредственного исследования фактических обстоятельств дела и их оценки.
В связи с тем, что процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства этому препятствовала, правовых оснований для ее применения в деле осужденного не имелось.
Поскольку допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, обоснованность юридической оценки содеянного, то есть правильность разрешения его по существу, что искажает смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанное.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г. в отношении Г.Д. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Г.Д. в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.
Отмена приговора и освобождение из-под стражи в Мосгорсуде. Источник: https://www.mos-gorsud.ru.Вернуться назад