Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Отмена приговора в Мосгорсуде и возвращение уголовного дела прокурору


По апелляционным жалобам адвоката по уголовным делам, свидетеля и осужденного уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приговором Гагаринского районного суда М.М.А. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 3 месяца. Участниками уголовного процесса были поданы апелляционные жалобы в Московский городской суд.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в отношении М.М.А. отменила и уголовное дело в отношении М.М.А. возвратила Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                             21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи О.Н.И.,

судей Н.Н.В., Х.И.О.,

при секретаре Н.О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х.А.М.,

представителей потерпевшего С.Н.В. и адвоката Л.В.В., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от 27.07.2016 г.,

осужденного М.М.А.,

защитника – адвоката по уголовным делам, предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от 09.09.2016 г.,

адвоката П.В.Ю., представляющего интересы свидетеля Т.Д.А., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от 27.05.2016 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М.М.А. его защитника - адвоката по уголовным делам, свидетеля Т.Д.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым

М.М.А. ранее судимый:

- 03 августа 2006 г. Тверским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 27 апреля 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 5 дней;

- 27.10.2011 г. Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по предыдущему приговору, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.12.2011 г., к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 июля 2013 г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12.07.2013 г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев 4 дня с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 3 месяца.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г., из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно М.М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, в течение которого установлены ограничения: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу М.М.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 мая 2016 года и в указанный срок зачтено время задержания и содержания М.М.А. под стражей с 12 ноября 2014 года по 15 мая 2016 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «****», черного цвета, идентификационный номер (VIN)****, находящийся по адресу: ****, постановлено передать собственнику ООО «***» по принадлежности, паспорт транспортного средства *** от **** г., договоры и иные документы постановлено оставить храниться в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Н.Н.В., выслушав выступления осужденного М.М.А. и адвоката П.А.А. по доводам жалоб, просивших приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, адвоката П.В.Ю., представляющего интересы свидетеля Т.Д.А. и поддержавшего доводы его апелляционной жалобы, представителей потерпевшего С.Н.В. и адвоката Л.В.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Х.А.М., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда изменить, исключив указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а в остальном - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М.М.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, М.М.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный М.М.А. выразил несогласие с приговором суда.

Осужденный указал, что на стадии предварительного следствия им были даны подробные показания о совершении преступления П.А.П., но ввиду того, что он (М.М.А.) ранее был судим, все его доводы были отвергнуты следователем З.М.А., который неоднократно просил денежные средства за прекращение уголовного дела, а также не предоставил для ознакомления материалы уголовного дела, после того как по постановлению суда от 22 января 2016 г. дело было возвращено прокурору.

Ссылаясь на то, что потерпевший С.Н.В. является бывшим сотрудником УБОП г. Москвы, осужденный полагает, что подача тем заявления в полицию и возбуждение уголовного дела, а также последующее задержание М.М.А. произведено с нарушением закона. Заявляет о требованиях денег в сумме *** миллионов рублей, выдвигавшихся со стороны потерпевшего, о чем он (М.М.А.) сообщал в оперативный отдел СИЗО-2, а также утверждает о причастности С.Н.В. к продаже без разрешения автомобиля.

Указывает на предоставление суду аудиозаписи и документов, свидетельствующих о намерении продать автомобиль и об уплате им денег за него. Не отрицает наличие долга за автомашину в сумме *** рублей, утверждая о готовности их оплатить.

Настаивает на необъективности судьи К.Д.Р., который отказывал в удовлетворении ходатайств защиты о вызове свидетелей, ранее допрошенных судом. Заявляет о фальсификации протоколов судебного заседания со стороны секретаря С., исказившего речь государственного обвинителя.

Полагает, что при вынесении приговора не были учтены сведения о состоянии его здоровья и изменения, внесенные 07.12.2011 г. Московским городским судом в приговор Чертановского районного суда г. Москвы об исключении ограничения свободы на 1 год, а также постановление Чусовского городского суда Пермского края о снижении срока наказания по предыдущему приговору с 4 лет до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование с целью установления истины, а также для устранения всех недочетов.

В апелляционной жалобе адвокат П.А.А. в защиту М.М.А. указал, что считает приговор суда необоснованным и несправедливым, так как назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного им деяния и судом не учтено, что М.М.А. положительно характеризуется, сожалеет о произошедшем и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит приговор суда отменить.

В дополнении к своей апелляционной жалобе адвокат П.А.А. выразил несогласие с изложенными в приговоре выводами суда о виновности М.М.А. считая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

Анализируя доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение вины М.М.А. в инкриминируемом ему преступлении, адвокат полагает, что суд в нарушение ст. 88 УПК РФ не дал какой-либо оценки показаниям потерпевшего С.Н.В. и С. В.Е., из которых следовало, что С.Н.В. дал М.М.А. согласие на продажу автомобиля «****», а также получил от М.М.А. деньги за вышеуказанный автомобиль. Данные показания суд в приговоре не отразил, изменение показаний С.Н.В. не оценил, а показания свидетелей А.А.С., В.Е.Ф., П.А.П., Р.В.В. и Т.Д.А. отражены не полностью, поскольку суд не включил ту их часть, которая ставила под сомнение доводы обвинения и свидетельствовала в пользу невиновности М.М.А. Настаивает, что заключение экспертизы № **, проведенной в ходе предварительного следствия, ввиду её неполноты и порочности не может являться допустимым доказательством по делу. Указывает на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в качестве свидетеля К.Д.В. привел к ограничению в равенстве сторон на состязательность в процессе. Выражает несогласие с оценкой, данной показаниям свидетеля защиты М.И.С.

По мнению защитника, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушив положения ст.ст. 15 и 224 УПК РФ, а именно требования закона, запрещающего суду подменять собой орган уголовного преследования, и равенство прав сторон в судебном процессе, поскольку была нарушена процедура разрешения отвода председательствующему судье. Суд отклонил все заявленные защитой ходатайства, а впоследствии не выдал защите в установленный законом срок копию приговора, не изготовил и не выдал копию протокола судебного заседания, что явилось препятствием в реализации прав защиты на обжалование в срок постановленного приговора, который является незаконным и несправедливым, так как при наличии смягчающих обстоятельств по делу и не устраненных сомнений в виновности М.М.А. которые должны трактоваться в пользу подсудимого, при позиции государственного обвинителя, просившего по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначить М.М.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд назначил наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительном учреждении особого режима, с наложением, без оснований к тому, дополнительного наказания - ограничения свободы после отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, а всего 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительном учреждении особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Просит приговор суда в отношении М.М.А. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Ч.О.Л. выражено несогласие с доводами осужденного и его защитника и указано, что суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности М.М.А. и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Представленные сторонами и положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на выводы суда о достоверности доказательств, по делу не установлено. Действиям М.М.А. судом дана правильная юридическая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела и с учетом данных о личности виновного является справедливым. Не усматривая оснований для изменения или отмены приговора суда, государственный обвинитель просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего С.Н.В. указано, что доводы осужденного и его защитника П.А.А. направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Настаивает на неизменности своих показаний, а также утверждает, что все показания свидетелей, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, не соответствуют действительным показаниям, данным свидетелями в ходе рассмотрения дела. Считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, представитель потерпевшего С.Н.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы М.М.А. и его защитника П.А.А. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе свидетель Т.Д.А., ссылаясь на то, что является собственником спорной автомашины, указал, что решение суда в части, касающейся автомашины и паспорта транспортного средства, является незаконным и подлежит отмене.

Изложив сведения о приобретении им 04.10.2014 г. автомобиля «****» в комиссионном магазине ООО «***» по договору купли-продажи и его регистрации 05.10.2014 г. в МО ГИБДД ТНРЕР № *** ГУ МВД России по г. Москве, Т.Д.А. настаивает, что судом вынесено решение в отношении имущества лица, не привлеченного к участию в деле в качестве гражданского ответчика, что является основанием для его отмены как противоречащему ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как это повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приведя положения норм Гражданского кодекса РФ, Т.Д.А. считает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что он законно приобрел и оформил право собственности на спорную автомашину; сделка не была оспорена заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном законодательством, и не была признана недействительной. Выражает несогласие с принятым судом решением в части оставления на хранение в материалах уголовного дела паспорта транспортного средства **** от *** г., изъятого следователем 18.12.2014 г., поскольку оно существенно нарушает права собственника на пользование и распоряжение автомашиной.

Просит отменить приговор в части решения вопроса о судьбе спорной автомашины марки «****» и паспорта транспортного средства, возвратив их Т.Д.А.

В возражениях на апелляционную жалобу свидетеля Т.Д.А. осужденный М.М.А. указал, что не согласен с изложенными свидетелем доводами в связи с тем, что, как он ранее сообщал, преступление совершено П.А.П., который без его (М.М.А.) ведома распорядился и продал автомобиль компании ООО «****» по изготовленным им поддельным документам. Полагает, что свидетель Т.Д.А. приобрел автомобиль «****» незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу свидетеля Т.Д.А. представитель потерпевшего С.Н.В. выразил несогласие с его доводами, полагая, что поскольку сделка по оформлению автомашины на Т.Д.А. совершена по подложным документам, она является ничтожной, а выбывшая в результате преступления из собственности ООО «***» автомашина в любом случае должна быть истребована из незаконного владения Т.Д.А. Отметив, что приговором суда права Т.Д.А. не затрагиваются и все требования о прекращении права или о признании права собственности рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, представитель потерпевшего С.Н.В. полагает, что решение вопроса о вещественных доказательствах, в том числе о ПТС и автомашине, принято судом в соответствии с нормами УПК РФ. Считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу свидетеля Т.Д.А. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный М.М.А. и адвокат П.А.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили отменить приговор суда, возражали против доводов апелляционной жалобы свидетеля Т.Д.А.

Адвокат П.В.Ю., представляющий интересы свидетеля Т.Д.А., поддержал доводы апелляционной жалобы Т.Д.А. и просил её удовлетворить.

Представители потерпевшего С.Н.В. и адвокат Л.В.В. возражали против доводов апелляционных жалоб осужденного, его защитника и свидетеля Т.Д.А., просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Х.А.М. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а приговор суда с учетом представленных стороной защиты документов изменить, исключив указание на назначение М.М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год, в остальном - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях сторон, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела в отношении М.М.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, согласно ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела видно, что 22 января 2016 г. Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении М.М.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 3 л.д. 242-248).

Принимая решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в качестве оснований для возвращения дела прокурору указал, что описание события преступления, инкриминируемого М.М.А. изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не содержит всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, имеет существенные противоречия в определении органом следствия предмета преступного посягательства и направленности умысла М.М.А. в силу чего не может быть признано конкретным. Кроме того, судом отмечено, что следователем не указано место, время и обстоятельства, при которых М.М.А. были произведены действия по проставлению на паспорте транспортного средства на автомобиль «***» оттиска неустановленной печати и подписи от имени генерального директора ООО «***», учитывая показания С.В.Е. о наличии в ООО «***» двух экземпляром печати, в то время как на исследование эксперту были представлены оттиски только одной из печатей.

Указанное постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору было обжаловано обвиняемым М.М.А. лишь в части принятого судом решения о продлении ему срока содержания под стражей. В остальной части законность и обоснованность принятого судом первой инстанции постановления стороны не оспаривали.

02 марта 2016 г. постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. о возвращении уголовного дела по обвинению М.М.А. прокурору вступило в законную силу и, соответственно, подлежало неукоснительному исполнению.

11 марта 2016 г. уголовное дело в соответствии с принятым судом решением поступило в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, а 14 марта 2016 г. – руководителю следственного органа - Врио начальника СО отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы, которым был установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу в течение 30 суток, то есть до 13 апреля 2016 года.

Далее, как усматривается из представленных материалов дела, 15 марта 2016 года уголовное дело было принято к своему производству старшим следователем СО отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы З.М.А., который в тот же день – 15 марта 2016 г. – вынес постановление о возобновлении предварительного следствия, приобщил к делу ранее поступившие из Генеральной прокуратуры Венгрии материалы, полученные в ходе исполнения запроса об оказании правовой помощи по уголовному делу, уведомил обвиняемого М.М.А. о предъявлении обвинения, предъявил ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, провел допрос обвиняемого М.М.А. который от дачи показаний отказался, после чего уведомил обвиняемого и его защитника, а также представителя потерпевшего ООО «****» С.Н.В. об окончании следственных действий, разъяснив их право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, и предъявил в порядке ст. 216 УПК РФ материалы дела представителям потерпевшего С.Н.В. и адвокату Л.В.В.

16 марта 2016 г. материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления обвиняемому М.М.А. и его защитнику – адвокату Ш. Л.М. Согласно протоколу ознакомления М.М.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела путем их оглашения следователем вслух в присутствии защитника в период времени с 12 ч. 30 мин. до 13 ч. 50 мин. (т. 4 л.д. 151-153). Причем материалы дела сформированы в 4-х томах объемом 240, 289, 290 и 150 листов, соответственно, в то время как следователь указал об ознакомлении с материалами уголовного дела, содержащимися в томе № 1 л.д. 1-240, томе № 2 л.д. 1-239, томе № 3 л.д. 1-290, томе № 4 л.д. 1-150. От подписания протокола ознакомления, как следует из протокола, М.М.А. отказался без объяснения причин.

17 марта 2016 г. старший следователь СО отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы З.М.А. направил уголовное дело с обвинительным заключением Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Таким образом, указанные в постановлении суда от 22 января 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору недостатки, препятствовавшие постановлению по делу приговора или вынесению иного решения, фактически устранены не были, что свидетельствует о грубом нарушении уголовно-процессуального закона.

Более того, учитывая вышеприведенные сведения о проведении ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, судебная коллегия считает заслуживающими внимание изложенные в апелляционной жалобе осужденного М.М.А. доводы о том, что он не был ознакомлен с материалами дела после его возвращения прокурору, поскольку, помимо неполного объема листов тома № 2, который следователь оглашал вслух, в протоколе отсутствуют данные о том, что следователем обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные частью 5 ст. 217 УПК РФ, а это, в свою очередь, является одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении М.М.А. прокурору, поскольку на основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 части 1.2 ст. 237 УПК РФ. Данные обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в силу которых суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, были установлены постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г., которое в силу положений ст. 392 УПК РФ подлежало обязательному исполнению, но фактически было проигнорировано органами предварительного следствия.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что согласно требованиям статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, а также данные о его личности. Причем в силу положений ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию при производстве по любому уголовному делу.

Между тем, данные об имеющихся у М.М.А. судимостях и отбытии назначенного ему судом наказания, в частности, в виде исправительных работ, органами предварительного следствия фактически не проверялись, в то время, как исходя из требований действующего законодательства такие сведения имеют значение для дела, поскольку подлежат учету судом при назначении наказания, определении вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Причем в отношении лиц, ранее судимых, должны быть истребованы и проверены сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия не выполнены, на что справедливо обращено внимание осужденным М.М.А. в апелляционной жалобе, в которой он указывает конкретные данные о внесенных изменениях в ранее постановленные в отношении него приговоры (в том числе, об исключении из приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. указания о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и о снижении срока наказания по приговору с 4 лет до 3 лет 11 месяцев лишения свободы). Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении требований ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что установленные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии при составлении обвинительного заключения и являющиеся препятствием к постановлению приговора или вынесению иного решения по данному уголовному делу, являются существенными, так как в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принимая во внимание, что выявленные нарушения влекут нарушение права обвиняемого на защиту и не могут быть устранены судом самостоятельно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора с возвращением настоящего уголовного дела прокурору по указанным выше основаниям, судебная коллегия не может рассмотреть иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты и свидетеля Т.Д.А., полагая, что они могут быть проверены в дальнейшем при разбирательстве дела по существу после устранения препятствий для его рассмотрения судом.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая сведения о личности М.М.А. который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу М.М.А. без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 21 ноября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в отношении М.М.А. отменить, уголовное дело в отношении М.М.А. возвратить Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения М.М.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания М.М.А. под стражей на 2 месяца, то есть до 21 ноября 2016 года.

Апелляционное определение о отмене приговора и возвращение уголовного дела прокурору опубликовано на официальном сайте Мосгорсуда.
Вернуться назад
3.3.3. Ведение протокола судебного заседания

Аудиопротоколирование, помощник судьи и другие новеллы Федерального закона от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ. 3....

Подробнее
Статья 21 УИК РФ. Ведомственный контроль

Статья 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Ведомственный контроль) по состоянию на...

Подробнее