Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Отмена приговора и назначение судебного штрафа в Мосгорсуде


Адвокат по уголовным делам добился отмены приговора и назначения судебного штрафа по уголовному делу в Московском городском суде.

Х., **** осуждена Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 (сто) часов.

Адвокат по уголовным делам, не соглашаясь с приговором, составил и подал апелляционную жалобу с просьбой отменить приговор и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебная коллегия Московского городского суда согласилась с мнением защитника. Постановление суда приговор был отменен а уголовное преследование в отношении Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначить Х. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 г.

Московский городской суд в составе: судьи Х.И.О.,

при секретаре П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х.Ф.Ф.,

осужденной Х.,

адвоката П.И.А., предоставившего удостоверение адвоката и ордер адвоката,

потерпевшей П.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката по уголовным делам на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** 2018 года, которым

Х., ****

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 (сто) часов.

Мера пресечения в отношении Х. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Х., адвоката П.И.А., потерпевшей П.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших уголовное дело прекратить за примирением, прокурора Х.Ф.Ф., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Х. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшей П.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. свою вину признала полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат П.И.А. выражает несогласие с приговором суда; в обоснование своих доводов указывает, что его подзащитная вину признала, раскаялась, принесла извинения потерпевшей, возместила материальный и моральный вред, потерпевшая написала заявление о примирении; не согласен с отказом суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; цитирует требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, не разрешив вопрос о применении положений ст. 76.2 УК РФ, т.е. об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что путем лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения судом первой инстанции могут быть устранены в апелляционной инстанции, без направления дела на новое судебное рассмотрение.

При изучении представленных материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдвинутое в отношении Х., обвинение в совершении преступления средней тяжести, а именно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ обосновано, и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовным законом, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности прекращении уголовного преследования в отношении Х. и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом осужденной Х. разъяснен порядок прекращения уголовного дела и обязанность выплаты в полном объеме, назначенного судебного штрафа в установленный срок.

Защитник П.И.А., осужденная Х., потерпевшая П.В.В. не возражали против прекращения уголовного дела и применение к Х. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб загладила путем добровольного возмещения имущественного ущерба в размере 7 800 рублей и морального вреда на сумму 10 000 рублей, о чем имеется письменное заявление потерпевшей П.В.В. (л.д. 73, 74), принесла извинения потерпевшей, а также положительно характеризуется по месту жительства.

Потерпевшая П.В.В. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что в ходе предварительного расследования она написала заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, причиненный совершенным преступлением ей материальный ущерб и моральный вред, возмещен полностью, претензий к осужденной Х. не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые прекращения в отношении Х. уголовного преследования и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное преследование, отсутствуют. Как и основания для постановления оправдательного приговора, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что уголовное преследование может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода и считает необходимым назначить Х. судебный штраф в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** 2018 года в отношении Х. отменить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначить Х. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Установить Х. срок для уплаты судебного штрафа в течение ДВУХ месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Х., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, и Х. будет привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в общем порядке на основании ст. 446.5 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить - частично.

Апелляционное постановление об отмене приговора и назначение судебного штрафа опубликована на официальном сайте Мосгорсуда.


Вернуться назад
3.2. Наделение лица уголовно-процессуальным статусом помощника судьи

Аудиопротоколирование, помощник судьи и другие новеллы Федерального закона от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ. 3....

Подробнее
Статья 41 УК РФ. Обоснованный риск

Статья 41 Уголовного кодекса Российской Федерации (Обоснованный риск) по состоянию на сегодняшний день....

Подробнее