Адвокату по уголовным делам удалось отменить приговор Головинского районного суда г. Москвы по статье 111 УК РФ из-за процессуальных нарушений.
К.А.С. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Несмотря на то, что уголовное дело слушалось в особом порядке, приглашенный доверителем адвокат по уголовным делам и осужденный не согласились с приговором и подали апелляционную жалобу.
Апелляционная инстанция отменил приговор Головинского районного суда, указав, что учитывая сомнения в обоснованности предъявленного К.А.С. обвинения в части квалификации содеянного, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и передать дело в тот же суд для назначения его к рассмотрению в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежат тщательной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2018 года г. Москва
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года апелляционную жалобу осужденного К. А.С. и адвоката на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым
К. А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель жителя <данные изъяты>, гражданин жителя <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания К. А.С. исчислен с 19 марта 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 22 ноября 2017 года по 19 марта 2018 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи П.В.П., мнение осужденного К.А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Р.А.Д., прокурора Ш.В.К., просивших об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно приговору, К. А.С., ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ** часов ** минут, по адресу: <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Л. локтем правой руки удар в голову, от которого потерпевший потерял сознание и упал на асфальт. Своими совокупными действиями К.А.С. умышленно причинил Л. повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В суде первой инстанции К.А.С. вину свою в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Осужденный К.А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть приговор. Указывает, что потерпевший получил повреждения не от его удара локтем в челюсть, а от удара затылочной частью головы об асфальт при падении с высоты собственного роста. Потерпевший принял его извинения, не имеет к нему претензий. Он является сиротой, из родных у него имеется только дедушка-инвалид, которому он нужен. Просит снизить назначенное наказание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из приговора, по ходатайству обвиняемого К.А.С. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
К.А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Однако из материалов дела видно, что телесные повреждения, отнесенные экспертом к категории тяжких, образовались у потерпевшего в результате падения Л навзничь и соударения с твердым тупым предметом. При этом, К.А.С. нанес Л. только один удар локтем в голову, повреждения в месте нанесения удара не зафиксированы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая сомнения в обоснованности предъявленного К.А.С. обвинения в части квалификации содеянного, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и передать дело в тот же суд для назначения его к рассмотрению в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежат тщательной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело в отношении К. А.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, а также проверить доводы апелляционной жалобы осужденного.
В ходе предварительного расследования в отношении К.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции считает, что меру пресечения в отношении К. А.С. следует оставить без изменения - в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, основания избрания данной меры пресечения не изменились.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года в отношении К.А.С. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении К.А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения по 22 мая 2018 года.
Апелляционное определение об отмене приговора Головинского районного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.Вернуться назад