Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Освобождение из-под стражи и отмена приговора Замоскворецкого суда


При участии адвоката по уголовным делам отменен приговор Замоскворецкого районного суда осужденная освобождена из-под стражи.

М.Г.М. осуждена по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения М.Г.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Адвокатом и осужденной поданы апелляционные жалобы.

В результате апелляционного рассмотрения приговор районного суда был отменен, и осужденная освобождена из-под стражи.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                  23 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: …

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы,

осужденной – М.Г.М.

адвоката по уголовным делам, представившей удостоверение № * и ордер № * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной М.Г.М. и адвоката К.О.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым

М.Г.М. *, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения М.Г.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания М.Г.М. исчислен с 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденной М.Г.М. адвоката К.О.Г., мнение прокурора З.А.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.Г.М. признана виновной в совершении организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно в том, что она  в период с 30 января 2016 года по 05 сентября 2016 года, являясь нанимателем квартиры, согласно договора найма квартиры № б/н с С. от 22 декабря 2015 года, принадлежащей последней на праве собственности, расположенной по адресу: *, не подавая в установленном законом порядке в соответствующие органы информацию о проживании иностранных граждан, незаконно заселила граждан республики Кыргызстан: А., Т. и Б., не зарегистрированных в установленном законом порядке в городе Федерального значения - Москве, заведомо зная об отсутствии у них регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью сокращения расходов на свое проживание, организовала их постоянное проживание в квартире, расположенной по адресу: *, после чего она взимала с указанных граждан наличным расчетом оплату за предоставленное жилое помещение в размере * рублей с каждого, при этом в отношении граждан Республики Кыргызстан: А., Т. и Б. Замоскворецким районным судом 05 сентября 2016 года были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с несоблюдением требований миграционного законодательства в городе федерального значения Москве.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат К.О.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, полагая, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на данные о личности М.Г.М. которая признала вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, на учете в ПНД и НД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, и считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить М.Г.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденной М.Г.М. не оспаривая правильность квалификации ее действий, также выражает несогласие с обжалуемым приговором, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Просит отменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы и назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б.С.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными.  Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная М.Г.М. и адвокат К.О.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор изменить, назначив М.Г.М. наказание в виде штрафа.

Прокурор З.А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая, что они удовлетворению не подлежат, вместе с тем, просила приговор отменить в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является вынесение решения незаконным составом суда.

Частью 2 ст. 61 УПК РФ установлено, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По смыслу закона, участие судьи в рассмотрении дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, так как высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2016 года судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ч.Н.В. были рассмотрены административные дела в отношении граждан Республики Кыргызстан: А., Т. и Б., которые соответствующими постановлениями (л.д.30-38) были признаны виновными (каждый) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнуты административному наказанию. Как следует из данных судебных решений, предметом судебного рассмотрения являлись обстоятельства, связанные с незаконным пребыванием указанных иностранных граждан в Российской Федерации по адресу: *.

Согласно обжалуемому приговору, постановленному также судьей Ч.Н.В., М.Г.М. осуждена за организацию незаконного пребывания этих же иностранных граждан в Российской Федерации, которое определено органом обвинения, как проживание по адресу: *.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что в предмет судебного рассмотрения по настоящему делу входили обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о наличии в действиях М.Г.М. состава преступления, которые ранее были установлены судебными решениями, вынесенными этим же судьей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор постановленным незаконным составом суда, что в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Поскольку данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении М.Г.М. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой приговора по указанным ранее основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что в отношении М.Г.М. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана по приговору суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года в отношении М.Г.М. отменить.

Уголовное дело в отношении М.Г.М. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322-1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении М.Г.М. в виде заключения под стражу отменить, М.Г.М. из-под стражи освободить.
Вернуться назад
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 N 22-440/2020

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 N 22-440/2020 Приговор: По...

Подробнее
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18.09.2013 по делу N 33-3306/2013г

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18.09.2013 по делу N 33-3306/2013г. Требование: Об...

Подробнее