Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.01.2019 по делу N 10-1883/2019 Обстоятельства: Постановлением ходатайство о рассрочке уплаты штрафа возвращено заявителю без рассмотрения. Апелляционное постановление: Постановление отменено, ходатайство осужденного направлено на новое судебное рассмотрение.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2019 г. по делу N 10-1883/19
Московский городской суд в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года, по которому ходатайство К. о рассрочке уплаты штрафа возвращено заявителю без рассмотрения.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Х.Ф.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного ему по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года, с учетом внесенных в него изменений по апелляционному постановлению Астраханского областного суда от 14 декабря 2017 года.
Черемушкинским районным судом города Москвы 07 декабря 2018 года ходатайство К. возвращено заявителю без рассмотрения с указанием, что оно подсудно суду, постановившему приговор.
В апелляционной жалобе заявитель К., не соглашаясь с решением суда, указывает, что 30 ноября 2018 года вынесено определение Красноярского районного суда Астраханской области, согласно которому исковое заявление возвращено истцу; цитирует положение п. 2 ст. 398 УПК РФ и отмечает, что в настоящее время является безработным, находится на иждивении своей дочери, ему должна быть назначено пенсия по старости. Обращает внимание на то, что при вынесении апелляционного определения суда он не присутствовал, ему не было разъяснено право на подачу ходатайства о рассрочке уплаты штрафа. Отмечает, что не уклоняется от уплаты штрафа, давал объяснение судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДРЗ УФССП России по городу Москве; цитирует п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года, п. 2 ст. 31 УИК РФ, положения ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращает внимание, что суд первой инстанции, вынося решение, необоснованная сослался на ст. 227 УПК РФ. Просит отменить постановление суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, но если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора, а при его отсутствии - вышестоящим судом в месте исполнения приговора.
Местом исполнения приговора в части наказания в виде штрафа в силу ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимо считать местонахождение (место жительства) должника, которое и определяет поступление исполнительного документа в конкретное подразделение Службы судебных приставов.
Согласно материалам ходатайства К. по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года, с учетом внесенных в него изменений по апелляционному постановлению Астраханского областного суда от 14 декабря 2017 года, К. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей. По исполнительному листу, выданному Красноярским районным судом Астраханской области для взыскания с осужденного штрафа, УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство, должник проживает по адресу: <...>.
Местожительство должника, то есть место исполнения приговора, относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах вывод суда в обжалуемом постановлении о неподсудности Черемушкинскому районному суду города Москвы рассмотрения ходатайства осужденного К. о рассрочке уплаты штрафа противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 396, ч. 2 ст. 98 УПК РФ, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ требует отмены состоявшегося судебного решения с направлением ходатайства осужденного на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года, по которому ходатайство К. о рассрочке уплаты штрафа возвращено заявителю, - отменить.
Направить ходатайство осужденного К. на новое судебное рассмотрение в Черемушкинский районный суд города Москвы иным составом суда.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Вернуться назад