Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.10.2018 по делу N 22-7710/2018 Приговор: Ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата). Определение: Приговор изменен, деяние переквалифицировано с ч. 3 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначен штраф в размере 20000 рублей.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 г. по делу N 22-7710/2018
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глузман М.Р. в интересах осужденной У. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года, которым
У.,
родившаяся <...>, ранее не судимая,
осуждена по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Н.В.Ю., выступления защитника - адвоката Б.О.П., поддержавшей доводы жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б.М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установил:
приговором суда У. признана виновной в том, что, используя служебное положение начальника отделения почтовой связи пос. Павда, обособленного структурного подразделения Лесного почтамта Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 69 172 рублей, принадлежащие УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России".
Преступление совершено в период с 19 июня по 27 декабря 2017 года в пос. Павда Новолялинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании У. вину в предъявленном обвинении признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Г.М.Р. в интересах У. просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, снизить размер штрафа до 5000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведения, положительно характеризующие личность осужденной. Исполнение назначенного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей для осужденной невозможно, поскольку она не трудоустроена, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, имеет исковые обязательства по приговору на сумму 62212 рублей.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству осужденной, признавшей предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о виновности У. в присвоении вверенных ей денежных средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном заключении, и стороной защиты не оспариваются.
Деяние У. судом квалифицировано в соответствии с предъявленным обвинением по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Между тем, из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном обвинении и описательно-мотивировочной части приговора, следует, что У., занимая должность начальника отделения почтовой связи пос. Павда, совершила присвоение денежных средств путем изъятия их из кассы предприятия. Из процитированных в приговоре должностной инструкции, договора "О полной материальной ответственности" и дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что в ее обязанности входило обеспечение полной сохранности денежных сумм, ценностей, почтовых отправлений, имущества в отделении почтовой связи, ведение учета денежных средств, материальных ценностей, закрепленных за отделением связи, учет и контроль за ведением кассовых операций.
Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения понимаются должностные лица, не только обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащих, не являющиеся должностными лицами, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, но использующие свои служебные полномочия для совершения хищения.
Как видно из установленных органом следствия фактических обстоятельств преступления, описанных в приговоре, для его совершения У. не использовала предоставленные ей организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, а похитила деньги, доступ к которым получила только в связи с осуществлением трудовой функции. Поэтому органом следствия и судом ее действия ошибочно квалифицированы по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, совершенное с использованием служебного положения.
Поскольку установление указанных обстоятельств не требует исследования доказательств, не ведет к переоценке фактических обстоятельств дела, а явствует из предъявленного У. обвинения, судебная коллегия вправе переквалифицировать деяние У. с части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, - без отмены приговора и возвращения его в суд для рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства.
В связи с переквалификацией деяния У. на менее тяжкое преступление подлежит смягчению и назначенное ей наказание.
Разрешая вопрос о назначении наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, и полагает возможным достижение целей наказания назначением У. наказания в виде штрафа.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года в отношении У. изменить:
переквалифицировать деяние У. с части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Разъяснить У., что согласно части 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Вернуться назад