Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 27.12.2016 по делу N 22-10671/2016 Обстоятельства: Постановлением адвокату осужденного отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа. Апелляционное постановление: Постановление отменено, ходатайство адвоката осужденного удовлетворено.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу N 22-10671/2016
Свердловский областной суд в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката О.Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Окатьева Д.А., действующего в интересах осужденного
А.,
родившегося <...>,
о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором <...> от <...> года.
Заслушав выступление адвоката О.Д.А. и осужденного А., просивших постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Ф.А.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
А. осужден приговором <...> от <...> года за совершение преступления, предусмотренного <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Адвокат О.Д.А., действующий в интересах осужденного А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством о рассрочке выплаты назначенного осужденному штрафа на срок <...> года с ежемесячным платежом <...> рублей.
Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2016 года ходатайство адвоката О. Д.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат О.Д.А. просит постановление отменить и вынести иное судебное решение, удовлетворив его ходатайство. В обоснование указывает, что постановление является незаконным, поскольку суд фактически не привел никаких мотивов принятого им решения.
Обращает внимание, что стороной защиты в ходе судебного заседания суда первой инстанции был представлен большой перечень доказательств, в силу которых немедленная уплата штрафа является для А. невозможной, однако суд не принял их во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в суд апелляционной инстанцией защитой сведения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу закона, ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.
Отказывая адвокату О.Д.А., действующего в интересах осужденного А., в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа в размере <...> рублей, назначенного по приговору <...> от <...> года, суд в своем постановлении указал, что не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что осужденный не располагает реальной возможностью исполнить назначенное ему по приговору суда наказание.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденный получает пособие по безработице в размере <...> рублей, имеет неофициальную подработку охранником с оплатой труда <...> рублей за каждую смену. В семье имеется кредитное обязательство, на иждивении А. находится несовершеннолетний ребенок.
Суд указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов своего решения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Окатьева Д.А. о рассрочке уплаты штрафа.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции от 23 ноября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Поскольку имеются предусмотренные ст. 389.23 УПК РФ условия для вынесения нового решения судом апелляционной инстанции, суд находит ходатайство адвоката Окатьева Д.А. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного вышеуказанным приговором суда, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, возможным предоставить А. рассрочку исполнения основного наказания в виде штрафа сроком на два года, установив сумму ежемесячных выплат, исходя из неоплаченной в настоящее время суммы штрафа в размере <...> рублей, в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2016 года, которым адвокату О.Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения основного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей в доход государства, назначенного приговором <...> от <...> года осужденному А., отменить. Апелляционную жалобу адвоката О.Д.А. удовлетворить.
Ходатайство адвоката О.Д.А. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором <...> от <...> года удовлетворить.
Предоставить А. рассрочку исполнения основного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей по приговору <...> от <...> года на <...>) года, установив сумму ежемесячных выплат в размере <...> рублей начиная с 27 декабря 2016 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи жалобы в президиум Свердловского областного суда.
Вернуться назад