Оправдательный приговор судебного участка № 36 района Орехово-Борисово Северно г. Москвы по уголовному делу № 01-034/36/2010.
Мировой судья судебного участка № 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы оправдал подсудимого и в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признал за ним право на реабилитацию.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья судебного участка № 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы Р.В.А.,
с участием частного обвинителя и потерпевшего Р.А.В.,
защитника адвоката Московской коллегии адвокатов «***», представившего ордер и удостоверение адвоката,
подсудимого Т.С.Р.,
при секретарях С.Н.С., Г.И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Т.С.Р., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ***,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Т.С.Р. обвиняется частным обвинителем Р.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, т.е. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, а именно в том, что он (Т.С.Р.) 24 мая 2010 года в 18 часов 30 по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. ***, нанес ему, Р.А.В., телесные повреждения. Телесные повреждения были причинены при следующих обстоятельствах: 24.05.2010 года примерно в 18 час. 00 мин. ему, Р.А.В., позвонила П., которая попросила пресечь неправомерные действия ее соседа, Т.С.Р., выразившиеся в том, что он, Т.С.Р., самовольно начал убирать из кухни холодильник, принадлежащий П. Когда он, Р.А.В., пришел в квартиру № ***, расположенную по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. ***, то холодильник находился между кухней и коридором. Он пытался объяснить Т.С.Р., что тот не может без разрешения трогать не принадлежащие ему вещи. В ответ Т.С.Р. ударил его, Р.А.В., в грудь, он, Р.А.В., отлетел, ударившись о косяк двери. В результате удара он, Р.А.В., получил повреждения левой руки и позвоночника. При обращении в ГП № 17 ему был выставлен диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника и кровоподтек левой ключицы. Своими действиями Т.С.Р. причинил Р.А.В. физическую боль, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Т.С.Р. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.116 УК РФ не признал, при этом давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что он данного преступления не совершал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т.С.Р. показал, что 24.05.2010 года он со своей женой пришли в квартиру, где ему принадлежит 1/6 доля. С соседкой П. отношения не сложились, поэтому как только он, Т.С.Р., появляется в квартире, она звонит Р.А.В. Он, Т.С.Р., предложил П. освободить место для него на кухне, а именно убрать холодильник, на что получил отказ. 24.05.2010 года он, Т.С.Р., начал двигать холодильник П., на что последняя позвала Расторгуева А.Р., который пришел. Холодильник перегораживал проход, он, Т.С.Р., нагнулся, чтобы его поднять и тогда на него, Т.С.Р., набросился Р.А.В. Он, Т.С.Р., встал и столкнул его с себя. Поскольку пространство очень узкое, то считает, что Р.А.В. не мог отлететь и удариться о косяк. Вместе с тем пояснил, что фактически умысла на причинение физической боли не было, поскольку он, Т.С.Р., находился у себя дома, Р.А.В. не приглашал. Р.А.В. придя в их с П. квартиру был агрессивен, и сам оскорблял его, Т.С.Р. Считает, что Р.А.В. имеет цель – привлечь его, Т.С.Р., к какой-либо ответственности.
Суд, выслушав частного обвинителя и потерпевшего Р.А.В., подсудимого Т.С.Р., допросив свидетелей П., Т-ну., эксперта С., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к твердому убеждению о том, что Т.С.Р. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
К подобному однозначному выводу мирового судью приводят следующие обстоятельства.
Согласно показаниям потерпевшего Р.А.В., допрошенного в судебном заседании и показавшего суду, что в мае 2010 года ему, Р.А.В., позвонила П., которая попросила пресечь неправомерные действия ее соседа, Т.С.Р., выразившиеся в том, что он, Т.С.Р., самовольно начал убирать из кухни холодильник, принадлежащий П. Он, Р.А.В., пришел в квартиру № ***, расположенную по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. ***, холодильник находился в коридоре, после чего, он Р.А.В. перегородил проход и сказал Т.С.Р., что тот не правомочен без разрешения трогать не принадлежащие ему вещи. После чего он, Р.А.В., почувствовал один удар в грудь, и отлетел, ударившись о косяк двери. При этом боли от удара он, Р.А.В., не почувствовал. П. вызвала наряд милиции, сотрудники которой ему посоветовали обратиться в травмпукт и написать заявление в милицию, что он, Р.А.В., и сделал. В результате удара он, Р.А.В., получил повреждения левой руки и позвоночника. Физическую боль почувствовал уже на улице, когда встретился с председателем ЖСК, который также посоветовал обратиться в травмпункт. После чего он и П. поехали в травмпункт, где были зафиксированы ушиб поясничного отдела позвоночника и кровоподтек левой ключицы.
По мнению частного обвинителя, нанесение побоев Р.А.В. Т.С.Р., подтверждается показаниями потерпевшего Р.А.В., свидетеля П., экспертом С. и письменными материалами дела, в частности данными судебно-медицинской экспертизы.
Свидетель обвинения П., допрошенная в судебном заседании показала, что была свидетелем того, как Т.С.Р. толкнул Р.А.В., от чего последний ударился о косяк. Вместе с тем она, П. стояла в коридоре, сзади Р.А.В. и пыталась его, Р.А.В., успокоить, при этом говорила: «Саша прекрати!». Видела, что жена Т.С.Р. снимала случившееся на мобильный телефон. По просьбе Р.А.В. вызвала милицию.
В судебном заседании была допрошена Т-на - свидетель защиты, жена подсудимого, которая пояснила, что 29 декабря 2006 года она пришла домой в 19 часов. Т.С.Р., неоднократно просил П. убрать холодильник из кухни. П. отказывалась. Он предупредил ее, что уберет холодильник сам. Она, Т-на, ушла к себе в комнату. Вышла, когда услышала крики Р.А.В., чтобы посмотреть что случилось. Была свидетелем того, как Р.А.В. вошел в квартиру, пошел на кухню. При этом был агрессивно настроен, кричал на ее мужа и выгонял его. При этом П. обращалась к Р.А.В.: «*** прекрати!». Сложившуюся ситуацию, она, Т-на, записала на мобильный телефон. После чего П. вызвала милицию. Она, Т-на, была очевидцем того, что Р.А.В. что-то сказал сотрудникам милиции, и они ему посоветовали обратиться в травмпункт.
Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт С., который пояснил, что данное им заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает в полном объеме, пояснил при этом, что в заключении имеется техническая ошибка, а именно: в данных судебно-медицинского обследования указано, что Р.А.В. ударился о косяк двери спиной и правым предплечьем, в то время как перед экспертами ставился вопрос о левом предплечье.
Оценивая показания свидетеля Т-ной, суд приходит к выводу, что поскольку она не являлась непосредственным очевидцем произошедшего, ее показания не могут служить доказательством совершения либо не совершения подсудимым Т.С.Р. указанного преступления.
Оценивая показания свидетеля П., суд учитывает, что между ней и подсудимым сложились конфликтные отношения, кроме того, показания данного свидетеля расходятся с показаниями частного обвинителя. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетеля со стороны обвинения не входят в противоречие с выводами судебно- медицинской экспертизы.
Согласно заключению эксперта № *** от 18.11.2010 года, при обращении Р.А.В. 24.05.2010 года в 22 час. 55 мин. в травмпункт № 17 отмечены телесные повреждения ссадина (осаднение) и кровоподтек левого плеча (без указания более точной анатомической локализации) – возникли от ударного, скользящего либо ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета либо при ударе и скольжении о таковой. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтека, состояния и цвета поверхности ссадины, состояния окружающих их мягких тканей, высказаться о давности их причинения не представляется возможным. Обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной утраты трудоспообности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Выставленные диагнозы «Сколиоз, остеохондроз поясничного отдела позвоночника» судебно-медицинской оценки не подлежат, являются самостоятельными нозологическими заболеваниями, в основе которых лежат дегенеративно-дистрофические изменения, прямой связи с травмой от 24.05.2010 года не имеют.
Экспертное заключение является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованны, сомневаться в объективности заключения эксперта у суда нет оснований, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, не заинтересованным в исходе данного дела. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы представляются суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство по данному уголовному делу.
В материалах дела имеется справка из городской поликлиники №17, согласно которой у Р.А.В. при обращении 24.05.2010 года установлен: ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб и кровоподтек левого плеча (л.д.9). Однако сама по себе данная справка - обращение не может служить доказательством совершения подсудимым Т.С.Р. вышеописанного преступления.
Исходя из изложенного, суд не может признать данное заключение эксперта и справку- обращение доказательствами, достоверно подтверждающими факт совершения подсудимым указанного преступления.
В такой ситуации, когда по делу в отношении Т.С.Р. по обвинению его в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, объективно имеются лишь прямо противоположные, взаимоисключающие показания подсудимого, заключение эксперта и показания потерпевшего Р.А.В.., свидетелей П. и Т-ной, суд не может признать, что показания потерпевшего Р.А.В., ничем по делу объективно не подтвержденные, могут иметь большую доказательственную силу, нежели показания подсудимого Т.С.Р., которые не оспариваются показаниями самого потерпевшего и свидетеля обвинения П.
При этом суд учитывает, что предположение о виновности, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств (даже предположение высокой степени вероятности) не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора и что согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.
Таким образом, так как по делу достоверно не доказан факт совершения Т.С.Р. умышленного нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, у суда не имеется никаких оснований для вывода о том, что им было совершено умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса
В судебном заседании установлено, что согласно показаниям Р.А.В. и П., Р.А.В. ударился о косяк двери (что не оспаривалось подсудимым Т.С.Р.), в результате чего получил телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Т.С.Р. умышленных ударов по спине и плечу Р.А.В. не наносил.
При этом суд учитывает, что круг вышеописанных доказательств виновности Т.С.Р. в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, представленных обвинением, исследован судом в полном объеме. Других ходатайств о расширении круга доказательств по делу от частного обвинителя и потерпевшего не поступало.
Кроме того, данное преступление совершается с прямым умыслом, при котором виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к твердому выводу о том, что Т.С.Р. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-306, 309-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Т.Р.С. оправдать по предъявленному обвинению по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за Т.Р.С. право на реабилитацию.
Вещественное доказательство – диск CD-R, приобщенный к материалам дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы.
Обезличенная копия оправдательного приговора судебного участка № 36 района Орехово-Борисово Северно г. Москвы по уголовному делу № 01-034/36/2010.
Вернуться назад