Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2018 N 22-1727/2018 по делу N 1-754/2017 Приговор: Ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти). Постановление: Дело направлено на новое рассмотрение.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 г. N 22-1727/18
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда …
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката К.О.А. и осужденного К. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года, которым
К., <сведения о личности>, ранее не судимый,
осужден по части 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ К. заменено наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Заслушав доклад судьи Х.М.Г., выступления участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга К. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 4 апреля 2017 года.
Осужденный К. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и несправедливым.
В апелляционной жалобе адвокат К.О.А. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование жалобы адвокат ссылается на существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Адвокат указывает на проведение судебного разбирательства с явным обвинительным уклоном; подробно излагая и анализируя содержание доказательств, сообщает о недоказанности вины К. в совершении данного преступления, о неустановлении момента обнаружения ножа и баллончика потерпевшим П, об опровержении показаний потерпевшего показаниями С1
Также автор апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что судебные приставы сами спровоцировали конфликт: К. выполнял требования судебных приставов, не пытался пройти в здание суда с запрещенными предметами, не применял насилия к приставам, действия приставов по сопровождению К. за ворота территории Невского районного суда носили незаконный характер, ответственность же за применение насилия в отношении представителя власти наступает лишь в случаях противодействия их законной деятельности. Кроме того, не установлено место, время выдвижения и содержание законных требований, направленных на пресечение административного правонарушения, совершаемого К., выдвинутых П
Также адвокат ссылается на то, что видеозапись свидетельствует о выполнении К. всех требований судебного пристава, на недоказанность законности действий пристава по сопровождению К. за ворота и удержанию его руки с газовым баллончиком, на безосновательность обвинения в применении К. насилия в связи с исполнением приставом своих служебных обязанностей, поскольку судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности суда не имеет права задерживать лиц.
По мнению адвоката, учитывая, что К. при проходе в здание суда не пытался воспрепятствовать законным требованиям пристава, незаконно проникнуть в здание и пронести запрещенные предметы, у П не было законных оснований останавливать К., когда последний самостоятельно покинул здание суда и собирался покинуть территорию суда.
В судебном заседании осужденный К., адвокат К.О.А., защитник наряду с адвокатом Г.А.В. полностью поддержали доводы жалоб, указав, что просмотренной в суде первой и апелляционной инстанций видеозаписью событий 04.04.17 на крыльце здания суда опровергаются показания судебных приставов о том, что именно К., нажав на кнопку баллончика, распылил газ; о том, что приставы высказывали требования К. покинуть территорию суда, сообщая о применении физической силы в случае неисполнения данного требования, выполнить которые К. отказался.
Участвующий в судебном заседании прокурор В. М.А. полагала необходимым приговор отменить как постановленный с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в приговоре в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано место совершения К. преступления; дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
К числу таких нарушений в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относится существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе и места совершения преступления.
Указанное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдено.
Как усматривается из приговора, при описании признанного доказанным преступного деяния К. судом не указано место совершения осужденным данного преступления.
Указание в приговоре места исполнения потерпевшим П своих служебных обязанностей не свидетельствует об указании в приговоре места совершения преступления К. - места применения насилия в отношении представителя власти П, учитывая в соответствии со ст. 252 УПК РФ обстоятельства совершения данного преступления, изложенные в обвинительном заключении.
Таким образом, как усматривается из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал место совершения преступления, в то же время установление данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осужденного.
Данное нарушение требования уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит проверить доводы стороны защиты, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.
Учитывая допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года в отношении К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, апелляционные жалобы адвоката К. О.А. и осужденного К. удовлетворить частично.
Вернуться назад