Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 06.07.2020 по делу N 22К-1135/2020

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 06.07.2020 по делу N 22К-1135/2020 Процессуальные вопросы: Об изменении меры пресечения (об обжаловании постановления об изменении меры пресечения). Решение: Постановление изменено, подсудимый освобожден из-под стражи.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 г. по делу N к-1135/2020

Верховный Суд Республики Дагестан в составе …

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда РД от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения, продлив его срок на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи З.К.З., пояснения адвоката ФИО9 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Каспийского городского суда РД от <дата> об оставлена без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, продлив его срок на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть по <дата> включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, подсудимый внес апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании того, что суд, указывая на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не дал оценку данным о личности подсудимого, который на иждивении имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, обвиняется в преступлении средней тяжести, ранее не судим. По поводу его розыска, подсудимый не получал ни разу официального письменного извещения о необходимости явиться в суд, когда по звонку брата явился в отдел полиции, его задержали. А также вину свою признает полностью, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ущерб потерпевшему является незначительным, 10 тыс. рублей возвратил, намерен возместить ущерб в полном объеме, что не может сделать в условиях изоляции. Поэтому считает несостоятельными выводы суда о том, что иная мера пресечения не обеспечит цели и задачи судопроизводства. Суд не мотивировал невозможность применения иной меры пресечения, а предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания на момент принятия обжалованного решения отсутствовали. В связи с изложенным, считает продление срока содержания под стражей незаконным, просит постановление суда от <дата> отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

При неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Согласно положениям п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

Указанные требования закона при вынесении обжалованного постановления судом первой инстанции нарушены.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Каспийский городской суд по подсудности <дата>, с ходатайством о согласии с обвинением и рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 К.Н. обвиняется в том, что <дата>, воспользовавшись отсутствием Потерпевший N 1, вместе с которым проживал в квартире, из сумки последнего похитил 35000 рублей.

В отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дело принято к производству судьей ФИО.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, подсудимый ФИО1 К.Н. не явился по не известной суду причине, вопрос о надлежащем извещении подсудимого суд не обсуждал, данных об этом материалы дела не содержат. По ходатайству государственного обвинителя ФИО7 судебное заседание отложено на <дата> и вынесено постановление о приводе подсудимого.

В судебном заседании <дата> привод судебным приставом не был осуществлен в связи с отсутствием подсудимого по указанному в деле месту жительства: <адрес>. В связи с тем, что подсудимый ФИО1 К.Н. дважды не явился в судебное заседание, государственный обвинитель ФИО7 заявила ходатайство о розыске подсудимого, а назначенный судом защитник - адвокат ФИО8, ссылаясь на отсутствие связи с подзащитным, заявил о рассмотрении вопроса о розыске по усмотрению суда.

Постановлением Каспийского городского суда РД от <дата>, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, в отношении подсудимого ФИО1 объявлен розыск, производство по делу приостановлено. При этом судом также принято решение об изменении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, с исчислением этого срока с момента его задержания.

Между тем, вопрос о замене меры пресечения на заключение под стражу в судебном заседании не обсуждался и мнение участников процесса по этому поводу суд не заслушивал.

На основании указанного постановления суда от <дата> подсудимый ФИО1 К.Н. задержан <дата> и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании <дата>, однако уголовное дело по существу судом не рассмотрено, судебное заседание отложено на <дата> в связи с неявкой потерпевшего.

В материалах дела имеется постановление <дата> об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу, продлив его срок на 2 месяца, всего до 2 месяцев, т.е. по <дата> включительно. Как следует из этого постановления суда от <дата>, оно вынесено в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ФИО12 об оставлении без изменения меры пресечения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу, по поводу чего подсудимый ФИО1 К.Н. и его защитник - адвокат ФИО9, не возражали, заявив об оставлении решение вопроса о продлении меры пресечения на усмотрение суда.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, такое решение о мере пресечения в этом судебном заседании не выносилось, была проведена подготовительная часть судебного заседания и рассмотрение дела отложено на другой срок по причине неявки потерпевшего.

Рассмотрение дела в отношении ФИО1 продолжено в судебном заседании <дата> в другом составе суда - под председательством судьи С.Р.Г. При этом председательствующий об изменения состава суда сторонам не сообщил и этот вопрос не обсудил. Как указано в протоколе судебного заседания, дело рассматривалось с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9, участвующего в судебном разбирательстве на основании соглашения. Председательствующий объявил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако суд к рассмотрению этого дела по существу и в этом судебном заседании суд не приступил. После вынесения обжалованного постановления суда от <дата>, председательствующий объявил судебное заседание закрытым, не указывая причину, по которой суд не продолжил судебное заседание и не рассмотрел дело по существу.

Кроме того, судом первой инстанции обжалованное постановление от <дата> в отношении ФИО1 вынесено в судебном заседании без участия его защитника - адвоката ФИО9, который непосредственно в судебном заседании не присутствовал, а в протоколе судебного заседания указано об участии защитника ФИО9 посредством видеоконференцсвязи с использованием мобильного телефона, тогда как такая форма участия защитника законом не предусмотрено.

Как следует из протокола судебного заседания, причину неявки защитника - адвоката ФИО9, в судебное заседание, суд не выяснял, и данные, свидетельствующие о невозможности его явки, не установлены.

А также в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, подсудимый ФИО1 К.Н. об отказе от своего защитника - адвоката ФИО9, участвующего в судебном разбирательстве на основании соглашения, не заявлял.

При указанных обстоятельствах, без выяснения причины отсутствия адвоката ФИО9, проведение судебного заседания и вынесение решения по вопросу о мере пресечения в виде заключения под стражу, заменив непосредственное участие защитника телефонной связью с ним, по смыслу указанных выше норм закона недопустимо, независимо от согласии на это подсудимого.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления нарушено право подсудимого на защиту, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 107, 108 и 109 УПК РФ в их взаимосвязи, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом при вынесении обжалованного постановления в должной мере также не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении его срока, суд не проверил доводы подсудимого о том, что он от явки в суд не уклонялся, о судебном заседании надлежаще не был извещен, тем самым не проверена обоснованность применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда в обжалованном постановлении основаны на не проверенных в судебном заседании данных о том, что подсудимый ФИО1 К.Н. скрывался от суда, поскольку не установлены и в постановлении не приведены данные о том, что подсудимый был надлежаще извещен о судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что дело в отношении ФИО1 поступило в суд с ходатайством о рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с обвинением, следует признать заслуживающими внимания доводы автора жалобы о необоснованности выводов суда о невозможности применения иной меры пресечения для обеспечения целей и задач судопроизводства.

А также, как указано выше, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 неоднократно необоснованно откладывалось судом без указания предусмотренных законом оснований.

При таких данных утверждения о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, в постановлении суда носят предположительный характер.

В постановлении суда первой инстанции о применении подсудимому ФИО1 К.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей в постановлениях суда от <дата> и <дата> указаны по разному установленные судом сроки содержания подсудимого под стражей.

Представленные судом материалы уголовного дела, изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем они сами по себе не содержат таких данных, которые бы свидетельствовали о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, а также сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие постоянного места жительства в Республике Дагестан, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения и считает необходимым изменить меру пресечения на запрет определенных действий в жилище, в котором он зарегистрирован и проживает совместно со своей семьей: <адрес> Республики Дагестан, возложив на него запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от <дата> об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО1, <дата> рождения, в виде заключения под стражу, продлив его срок на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть по <дата>, изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на запрет определенных действий сроком на 1 месяц, то есть до <дата>, запретив ему:

- выходить до 7 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Республики Дагестан, и находиться после 21 часа вне указанного жилого помещения без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело;

- общаться с посторонними лицами и участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника, а также близких родственников, круг которых определен законом.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением возложенных на него запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу подсудимого удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.


Вернуться назад
Глава 6 УПК РФ. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения

Глава 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Участники уголовного судопроизводства со...

Подробнее
Статья 15 УИК РФ. Обращения осужденных и порядок их рассмотрения

Статья 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Обращения осужденных и порядок их...

Подробнее