Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2019 по делу N 33а-7531/2019 Требование: Об оспаривании ответа, обязании заключить соглашение. Обстоятельства: Истец указал, что на его обращение с предложением о заключении соглашения о взаимодействии между ним и ответчиком был получен ответ об отказе, который нарушает права организации и интересы верующих осужденных на свободу вероисповедания. Решение: В удовлетворении требования отказано.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 г. по делу N 33а-7531/2019
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе …
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ш.Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Централизованной религиозной организации Российский объединенный Союз христиан веры евангельской (пятидесятников) на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Централизованной религиозной организации Российский объединенный Союз христиан веры евангельской (пятидесятников) в удовлетворении требований к ФСИН России об оспаривании ответа, обязании заключить соглашение",
установила:
Централизованная религиозная организация Российский объединенный Союз христиан веры евангельской (пятидесятников) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России об оспаривании ответа, обязании заключить соглашение, мотивируя свои требования тем, что на обращение административного истца с предложением о заключении Соглашения о взаимодействии между ФСИН России и Союзом был получен ответ об отказе, который нарушает права организации и интересы осужденных верующих на свободу вероисповедания.
Представители административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель административного ответчика ФСИН России возражал против удовлетворения административного иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Ч., представителя административного ответчика - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.12.2018 Централизованная религиозная организация Российский объединенный Союз христиан веры евангельской (пятидесятников) направила в ФСИН России письмо о заключении Соглашения о взаимодействии, в соответствии со статьей 14 УИК РФ.
18.01.2019 по итогам рассмотрения заявления начальником управления воспитательной, социальной и психологической работы ФСИН России М. сообщено начальствующему епископу Российского объединенного Союза христиан веры евангельской (пятидесятников), члену Совета по взаимодействию с религиозными объединениями при Президенте РФ Ряховскому С.В. об отсутствии положительного решения по вопросу заключения соглашения. Разъяснены положения действующего законодательства о возможности осужденных пригласить священнослужителя, принадлежащего к зарегистрированному в установленном порядке религиозному объединению, по их выбору, независимо от наличия соглашения.
Отказывая в удовлетворении заявления Централизованной религиозной организации Российский объединенный Союз христиан веры евангельской (пятидесятников), суд первой инстанции исходил из того, что обращение рассмотрено в установленном законом порядке, компетентным должностным лицом, в установленные сроки. Оснований для понуждения к заключению соглашения не имеется, поскольку это противоречит установленному Гражданским кодексом РФ принципу свободы договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Этому конституционному положению корреспондируют аналогичные нормы статьи 18 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 9 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Осужденным, как гражданам Российской Федерации, статьей 28 Конституции РФ гарантирована свобода совести и вероисповедания. Они имеют право исповедовать любую религию, свободно выбирать, распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. Порядок реализации данного права определен в Федеральном законе от 19.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".
Осуществление права на свободу совести и свободу вероисповедания является добровольным, при этом не должны нарушаться правила внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказания, а также ущемляться права других лиц.
В соответствии с положениями части 4.1 статьи 14 УИК РФ, в целях обеспечения свободы совести и свободы вероисповедания осужденных в учреждениях, исполняющих наказания, федеральный орган уголовно-исполнительной системы заключает с зарегистрированными в установленном порядке централизованными религиозными организациями соглашения о взаимодействии.
Под соглашением следует понимать согласие двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом заключение соглашение не является обязательным для стороны.
Содержание части 4.1 статьи 14 УИК не предусматривает прямой обязанности ФСИН России к заключению соглашения с централизованными религиозными организациями.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора само по себе, вне зависимости от обстоятельств, при которых оно совершается, является недопустимым, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ч. 4.1 ст. 14 УИК РФ не содержат прямой обязанности ФСИН РФ для заключения соглашений о взаимодействии с централизованными религиозными организациями, отсутствие соглашения с конкретной религиозной организацией (объединением) не может быть препятствием для реализации осужденными права на свободу вероисповедания.
При поступлении от осужденного соответствующего заявления к руководству исправительного учреждения с просьбой о встрече со священнослужителем, представляющим зарегистрированную в установленном порядке централизованную религиозную организацию, администрация ИУ обеспечивает организацию указанной встречи.
Обязанность организации встречи с представителем религиозной организации по заявлению осужденного, а также организации взаимодействия со всеми зарегистрированными в установленном порядке религиозным организациями и объединениями, представленными в регионе, возложена на помощников начальников территориальных органов ФСИН России по организации работы с верующими.
Со стороны ФСИН России не было совершено неправомерных действий (бездействия), которыми бы нарушались права Централизованной религиозной организации Российский объединенный Союз христиан веры евангельской (пятидесятников), обжалуемым решением ФСИН России права указанной религиозной организации не нарушались, препятствия к осуществлению ее прав не создавались, какая-либо обязанность не возлагалась. Истцом не приведено правовых оснований для понуждения ФСИН России к заключению соглашения о взаимодействии.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации Российский объединенный Союз христиан веры евангельской (пятидесятников) без удовлетворения.
Вернуться назад