Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.07.2018 по делу N 33-11976/2018

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.07.2018 по делу N 33-11976/2018 Требование: О признании незаконными действий сотрудников исправительного учреждения, взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что по прибытии в исправительное учреждение он не был уведомлен сотрудниками о применении технических средств надзора и контроля, при выписке из больницы у него были изъяты личные вещи и продукты питания, он содержался в штрафном изоляторе на основании необоснованно вынесенного постановления. Решение: Требование удовлетворено частично.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 г. по делу N 33-11976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Г. <...>11 к ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.04.2018.

Заслушав доклад судьи П.Л.И., объяснения истца Г. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области З. и представителя ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФСИН России, судебная коллегия

установила:

Г. обратился к ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обосновании требований указал, что по прибытии в ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области он не был уведомлен сотрудниками учреждения о применении технических средств надзора и контроля. Кроме того, 16.05.2017 при выписке из туберкулезного отделения филиала "Центральная больница N 5" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России у него были изъяты личные вещи и продукты питания, а с 17.05.2017 по 26.05.2017 он содержался в штрафном изоляторе ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области на основании необоснованно вынесенного постановления.

Указал, что в результате незаконных действий ответчика, он претерпел нравственные страдания, в связи с чем просил о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.04.2018 исковые требования Г. удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении Г.

Взыскана с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

С таким решением не согласились как истец, так и представитель ответчика ФСИН России, которыми поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцом оспаривается взысканный размер компенсации морального вреда, как чрезмерно заниженный, определенный судом без учета всех обстоятельств дела, а также без соблюдения требований разумности и справедливости. Просит решение суда изменить, удовлетворить его требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Представителем ответчика ФСИН России в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков он испытывал нравственные или физические страдания. Кроме того, указывает на то, что факт дисциплинарного проступка истцом совершен, взыскание было отменено по формальным основаниям. Полагает, что отсутствие уведомления о применении технических средств надзора и контроля само по себе не могло причинить истцу физические и нравственные страдания, поскольку он отбывает наказание с 2008 года, и не мог не знать о применении таких средств. Кроме того, информация о применении технических средств надзора и контроля размещена в местах общего доступа учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, принимал участие посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представители ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области З. и ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области Е. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы ФСИН России, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, Г. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. Порядок и условия исполнения и отбывания наказаний регламентирован Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Признавая незаконными действия ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области судом было установлено, что в период пребывания истца в ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области, он не был уведомлен письменно под расписку о применении технических средств надзора и контроля.

В силу ч. 2 ст. 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля.

Кроме того, при выписке 16.05.2017 из туберкулезного отделения филиала "Центральная больница N 5" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России у истца в нарушение ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и п. 157 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, были изъяты личные вещи и продукты питания в тот период, когда к нему не было применено взыскание. Он был переведен в помещение камерного типа в связи с особым режимом его содержания как осужденного, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Также 17.05.2017 за осуществление религиозного обряда в палате лечебного учреждения в период времени, предоставленного для отдыха пациентов, Г. был водворен в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня, несмотря на отсутствие в распорядке дня времени для реализации осужденными предоставленного им законом права.

Данные факты нашли свое подтверждение в ходе проверки, проведенной по заявлению истца Ивдельской прокуратурой по соблюдению законов в исправительном учреждении. Проверкой установлено, что администрацией учреждения в отношении истца было допущено нарушение ч. 7 ст. 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, в связи с чем руководителю исправительного учреждения было вынесено представление, с которым он согласился.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несоблюдением требований действующего законодательства должностными лицами государственных органов, суд первой инстанции на основании вышеприведенных правовых норм закона, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда с ответчика ФСИН России за счет казны.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994, учитывая характер виновных действий нарушителей, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, взыскал с ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 руб. мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика о несогласии с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда, не могут являться основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами в апелляционных жалобах не указывается на иные доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и им не дана соответствующая оценка.

Доводы ответчика, указывающего на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, противоречат обстоятельствам дела, из которого следует, что факт незаконных действий сотрудников учреждения имел место быть, следовательно, суд сделал правильный вывод о нарушении его неимущественных прав, предусмотренных Конституцией РФ.

При этом, суд правильно указал на то, что в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании пп. 6 п. 7 Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, суд апелляционной инстанции полагает, что от имени Российской Федерации в настоящем деле должно выступать ФСИН России.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.04.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 317 УК РФ. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа

Статья 317 Уголовного кодекса Российской Федерации (Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного...

Подробнее
Статья 127 УИК РФ. Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы

Статья 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Условия отбывания лишения свободы в...

Подробнее