Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.10.2018 по делу N 33а-17035/2018. Требование: О признании незаконным бездействия органа службы исполнения наказаний, выразившегося в непроведении полной и всесторонней проверки по жалобе. Обстоятельства: Административный истец, отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, полагал, что проверка по его жалобе проведена неполно, выводы о том, что вся корреспонденция, переданная им для отправки, регистрировалась и в тот же день направлялась адресату, не соответствуют действительности, его корреспонденция неоднократно вскрывалась и изымались документы, однако при проверке доводов его жалобы не установлено нарушений со стороны сотрудников исправительного учреждения. Решение: В удовлетворении требования отказано.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 г. по делу N 33а-17035/2018
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению М.Ю. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении полной и всесторонней проверки по жалобе,
по апелляционной жалобе административного истца М.Ю. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ш.Н.В., объяснения административного истца М.Ю., представителя административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области М.К., действующей на основании доверенности <...> от 07 марта 2018 года, судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области), в котором просил признать незаконным бездействие ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в непроведении полной и всесторонней проверки по его жалобе от 18 декабря 2017 года, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав.
В обоснование указал, что он обратился в ГУФСИН России по Свердловской области с жалобой от 18 декабря 2017 года на действия (бездействие) сотрудников ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, которые препятствовали ему вести переписку с представителями и родственниками, задерживали отправку и выдачу корреспонденции, вскрывали письма, откуда изымали документы, после чего письма отправляли адресату без документов. На данную жалобу 06 февраля 2018 года административным ответчиком дан ответ за N ог-68/ТО4/2-371, согласно которому нарушений уголовно-исполнительного законодательства сотрудниками ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области выявлено не было. Полагает, что данный ответ является незаконным, нарушает его права на получение мотивированного и полного ответа, поскольку считает, что проверка по его жалобе от 18 декабря 2017 года проведена неполно, выводы о том, что вся корреспонденция, поступившая в группу спецучета для отправки, регистрировалась и в тот же день направлялась адресату, не соответствует действительности, поскольку заказная бандероль на имя его представителя была передана на отправку только 06 сентября 2017 года, фактически была отправлена 15 сентября 2017 года, заказное письмо было передано на отправку 13 сентября 2017 года, а фактически отправлено по почте 20 сентября 2017 года. Кроме того, заказные письма, переданные на отправку 23 октября 2017 года, 09 ноября 2017 года, направлены почтой только 01 ноября 2017 года и 15 ноября 2017 года соответственно. Корреспонденция от представителя Центра содействия международной защите, поступившая в учреждение 27 сентября и 15 ноября 2017 года, была вручена ему лишь 02 октября и 20 декабря 2017 года соответственно. Дважды корреспонденция от представителя Центра содействия международной защиты выдавалась ему в открытом виде. Также его корреспонденция, адресованная Ч. и Центру содействия международной защите, неоднократно вскрывались и оттуда изымались документы. Однако при проверке доводов его жалобы, ГУФСИН России по Свердловской области не установило нарушений со стороны сотрудников ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2018 года в удовлетворении административных исковых требований М.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указано, что решение суда является необъективным, вынесено без учета всех обстоятельств дела. Выводы суда о том, что им не представлены доказательства тому, что Ч. имеет юридическое образование и оказывает юридическую помощь М.Ю., а также, что корреспонденция, направляемая правовому эксперту Центра содействия международной защите Е., представляющей интересы административного истца в Европейском суде по правам человека, связана с оказанием ему юридической помощи, являются необоснованными, поскольку ни сотрудники ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ни сам административный ответчик не ставили под сомнение полномочия Ч. и Е. на оказание ему юридической помощи. Также указывает, что суд не дал правовой оценки, представленным им доказательствам и ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, а также на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку представленные документы, истребованные судом у административного ответчика, были ненадлежащего качества.
Административный истец М.Ю., участвующий в заседании суда апелляционной инстанции по средствам видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области М.К., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указала, что проверка по жалобе административного истца была проведена в соответствии с изложенными в ней фактами, при этом сведений, которые указаны им в административном исковом заявлении, в жалобе приведены не были.
Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в судебной заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен электронной почтой 04 сентября 2018 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом надлежащего извещения указанного лица судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований М.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административному истцу дан мотивированный ответ, в установленные законом сроки, в связи с чем не нашел основания для удовлетворения требований М.Ю. Кроме того суд указал, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов задержкой отправки почтовой корреспонденции либо ее вручения. Также суд не признал, что переписка административного истца с сестрой Ч. и экспертом Центра содействия международной защите не может подлежать цензуре, поскольку М.Ю. не представлено доказательств, что Ч. имеет юридическое образование и оказывает последнему юридическую помощь, а факт того, что правовой эксперт Центра содействия международной защите представляет интересы М.Ю. в Европейском суде по правам человека, не является основанием для вывода о том, что корреспонденция, направляемая указанному лицу, связана с оказанием ему юридической помощи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Статьей 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Аналогичные положения, закрепляющие права осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы, а также устанавливающие обязанность органов и должностных лиц, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных содержатся в статье 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, М.Ю. обратился в ГУФСИН России по Свердловской области с жалобой от 18 декабря 2017 года на действия (бездействие) сотрудников ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в которой указал, что активно ведет переписку с представителями Ч. (родная сестра) и Е., однако сотрудники ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области препятствуют этому, поскольку отправка корреспонденции задерживается до десяти дней; из писем, адресованных представителям, изымаются документы и в последующем адресатам направляются только письма. Также указал, что переписка и документы играют важную роль по делу, находящемуся в Европейском суде по правам человека. В связи с этим просил разобраться в данной ситуации; обязать сотрудников исправительного учреждения прекратить чинить препятствия в переписке с представителями, а также любой другой переписки; ответ на жалобу просил направить его представителю Ч. 06 февраля 2018 года заместителем начальника ГУФСИН России по Свердловской области Д. представителю М.Ю. дан ответ за N ог-68/ТО/4/2-371, согласно которому нарушений уголовно-исполнительного законодательства со стороны сотрудников ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, по указанным в жалобе доводам, не выявлено, в соответствии с частью 4 статьи 15, статьей 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, письма и ответы цензуре сотрудниками учреждения не подвергались, фактов вскрытия его корреспонденции не осуществлялось, вся корреспонденция, поступившая в группу спецучета ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области для отправки адресату, была зарегистрирована и в тот же день передана в канцелярию учреждения для направления адресату.
Судебная коллегия, проанализировав жалобу административного истца и оспариваемый ответ, приходит к выводу, что исходя из буквального толкования жалобы М.Ю., она была рассмотрена административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в пределах полномочий, в установленные сроки, на нее дан мотивированный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом ответе административного ответчика, подтверждаются материалами дела, в том числе копиями журналов отправки почтовой корреспонденции, согласно которым почтовая корреспонденция осужденного регистрировалась в группе спецучета и в течение суток передавалась в почтовое отделение для отправки, при этом вся корреспонденция М.Ю. направлялась в закрытых конвертах.
Административный истец в судебном заседании не оспаривал, что сроки отправки корреспонденции после его регистрации соблюдались. Фактически доводы административного истца сводятся к оспариванию бездействия сотрудников ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в несвоевременной передаче почтовой корреспонденции в отдел спецучета, вместе с тем, данные доводы административного истца судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку предметом оспаривания по данному административному делу является бездействие ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в неполноте проведения проверки по его жалобе, а не оспаривание бездействия сотрудников ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Доводов о нарушениях, которые указаны в административном исковом заявлении, жалоба, направленная в адрес административного ответчика не содержала, в связи с чем оценка им не была дана.
При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт несогласия М.Ю. с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика. Из материалов дела следует, что проверка по изложенным в жалобе доводам проведена.
Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных выше обстоятельств, исходя из заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком бездействия при рассмотрении жалобы М.Ю. допущено не было, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями закона, на нее дан мотивированный ответ.
Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, либо на него возложена какие-либо обязанности, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом, выводы суда первой инстанции о том, что переписка административного истца с сестрой Ч. и экспертом Центра содействия международной защите может подлежать цензуре, поскольку М.Ю. не представлено доказательств, что Ч. имеет юридическое образование и оказывает последнему юридическую помощь, а правовой эксперт Центра содействия международной защите представляет интересы М.Ю. в Европейском суде по правам человека, не имеют юридического значения для разрешения данного спора, и не могут повлечь отмену по существу правильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 310 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца М.Ю. - без удовлетворения.Вернуться назад