Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 12.10.2017 N 22-2790/2017, 4/17-84/2017 Обстоятельства: Постановлением удовлетворено представление руководителя отдела органа уголовно-исполнительной системы о замене наказания осужденному по ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти) в виде обязательных работ другим видом наказания. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 22-2790/2017, 4/17-84/2017
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе …
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного С. на постановление Симферопольского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО1 и <адрес> о замене наказания в виде обязательных работ другим видом наказания в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 260 часам обязательных работ,
Заслушав осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд
установил:
Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ С. осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ.
Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО1 и <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному С. наказания в виде 260 часов обязательных работ другим видом наказания.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ осужденному С. заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 260 часов обязательных работ, наказанием в виде лишения свободы на срок 32 (тридцать два) дня, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В апелляционной жалобе осужденный С. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение согласно п. 6 ч. 1 ст. 389 УК РФ. Зачесть время содержания под стражей и время пребывания в медицинском учреждении в общий срок наказания. Освободить от наказания в связи с неизлечимой болезнью.
Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что судья ФИО6 должен был заявить самоотвод, поскольку имелись обстоятельства, исключающие его участие в данном уголовном деле. Кроме того указывает, что он не уклонялся от отбывания наказания, а ждал уведомление от УИИ. Никаких доказательств того, что он уклонялся от отбывания наказания, УИИ не предоставила. Выводы суда сделаны на предположениях. Кроме того, суд не зачел время пребывания в лечебном учреждении в срок лишения свободы. Полагает, что имелись основания для освобождения от наказания в связи с неизлечимой болезнью.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО1 ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Свои возражения УИИ мотивирует тем обстоятельством, что осужденный злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, что подтверждается материалами уголовного дела. Осужденный скрылся с места проживания в целях уклонения от отбывания наказания. На момент направления уведомления о явке в уголовно - исполнительную инспекцию осужденный по адресу, который был им указан, не проживал на протяжении длительного времени, что подтверждается материалами дела.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 30 Уголовно - исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При определении срока лишения свободы обязательные работы заменяются из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца. Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Как следует из представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО1 и <адрес>, инспекция просила рассмотреть вопрос в отношении С. о замене наказания в виде обязательных работ другим видом наказания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании начальник Федерального казенного учреждения уголовно - исполнительной инспекции филиала по <адрес> ФИО7 уточнил требования о замене наказания и просил заменить неотбытую часть наказания более строгим видом наказания в виде лишения свободы.
Суд, заменяя осужденному С. неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО1 и <адрес> поступил приговор в отношении С. (л.д. 7).
В этот же день был осуществлен выезд по месту жительства С., указанный в приговоре и расписке осужденного: Республика ФИО1, <адрес>, однако установлено, что по данному адресу С. не проживает и его место нахождения не известно (л.д. 15-17).
Согласно расписки осужденного С. от ДД.ММ.ГГГГ, он обязался самостоятельно явиться в уголовно - исполнительную инспекцию в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденным был указан адрес проживания: <адрес> (л.д. 14).
В период с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФКУ УИИ проводились розыскные мероприятия с целью установления места нахождения осужденного С. (л.д. 20-100).
Постановлением врио первого заместителя УФСИН России по Республике ФИО1 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N осужденный С. объявлен в розыск. (л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ осужденный С. задержан сотрудниками УФСИН России по Республике ФИО1 и <адрес> совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес> МВД по Республике ФИО1. (л.д. 108).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики ФИО1 С. заключен под стражу на 30 суток (л.д. 109-110).
Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил факт непроживания осужденного по адресу, указанному в расписке осужденного о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, а также факт сообщения осужденным С. суду недостоверного адреса фактического проживания.
Изучив результаты проведенных в соответствии с ч. 1 ст. 18.1 УИК РФ первоначальных розыскных мероприятий в отношении осужденного С., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что С. скрылся в целях уклонения от отбывания наказания.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного С. свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, на лишение свободы.
С данным выводом не согласиться у суда оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно - исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.
Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО6 в производстве по данному материалу, не имелось. Осужденный и его защитник в судебном заседании отводов судье не заявляли.
То обстоятельство, что ранее, судья ФИО6 рассматривал два административных дела, решения по которым были отменены, а также обращение осужденного с заявлением о привлечении судьи к уголовной ответственности, не являлось обстоятельством, исключающим участие судья ФИО6 в производстве по уголовному делу.
Доводы осужденного о наличии у него неизлечимой болезни, о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени нахождения на стационарной экспертизе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанная экспертиза была проведена в рамках другого уголовного дела. Довод осужденного об освобождении его от наказания в связи с неизлечимой болезнью не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Довод осужденного о том, что УИИ не предоставлено доказательств его уклонения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает голословным, поскольку опровергается предоставленными суду материалами дела.
В соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд решает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.
В постановлении суда указано об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе до вступления постановления в законную силу, что согласуется с требованиями п. 18 ст. 397 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения в виде колонии - поселении судом определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, а также не соблюдение прав осужденного по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 августа 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о замене наказания в виде обязательных работ другим видом наказания в отношении С. - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Вернуться назад