Определение Ленинградского областного суда от 06.10.2010 N 22-1796-10 Вопрос о переводе осужденного для отбывания наказания из одной колонии в другую колонию того же вида не входит в компетенцию суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ порядок перевода осужденного из одной колонии в другую такого же вида определяется федеральным органом исполнительной власти. Решение данного вопроса в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда.
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 22-1796-10
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: …
рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 года кассационную осужденного С., <...>, на постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2010 года, которым, в порядке ст. 397 УПК РФ,
- прекращено производство по жалобе осужденного С. на действия представителей Федеральной Службы исполнения наказаний России об отказе в переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию такого же вида на территории субъекта РФ, где проживает его семья или по месту осуждения.
Заслушав доклад судьи Теске Н.А., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного С. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
13 мая 2010 года осужденный С. обратился в Тихвинский городской суд с жалобой, в которой, ссылаясь на ч. 1 ст. 73 УИК РФ, просил направить его для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Ленинградской области по месту его проживания.
По приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2008 года С. осужден по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Для отбывания наказания С. был направлен в исправительное учреждение УФСИН России по Ямало-Ненецкому Автономному округу, где отбывал наказание в ФБУ ИЗ-18 УФСИН России по ЯНАО с 08 августа 2008 года по 25 сентября 2009 года. После этого С. был этапирован в ФБУ ИЗ-47/2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Тихвин) для проведения следственных действий по другому уголовному делу. 04 марта 2010 года С. осужден по приговору Тихвинского городского суда по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В настоящее время содержится в ФБУ ИЗ-47/2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Тихвин).
Поскольку по приговору суда от 20 июня 2008 года С. наказание отбывал в ФБУ ИЗ-18 УФСИН России по ЯНАО, в силу ст. 81 УИК РФ, новое наказание он должен в том же исправительном учреждении.
В связи с этим в течение 2010 года осужденный С. обращался к начальнику УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и к начальнику УФСИН России (г. Москва) о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение по месту своего жительства и месту осуждения, т.е. в учреждения УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Однако руководители указанных ведомств С. в переводе отказали.
Поэтому 13 мая 2010 года он обратился с жалобой в Тихвинский городской суд Ленинградской области с жалобой на действия руководителя УФСИН России, которыми ему отказано в праве на отбывание наказания по месту жительства и месту осуждения на территории Ленинградской области.
Тихвинским городским судом жалоба осужденного С. от 13 мая 2010 года была принята к производству суда в порядке ст. 397 УПК РФ, однако в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что вопрос о переводе осужденного для отбывания наказания из одной колонии в другую колонию того же вида, не входит в компетенцию суда. В соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК порядок перевода осужденного из одной колонии в другую такого же вида определяется федеральным органом исполнительной власти. Решение данного вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ не входит в компетенцию суда.
В кассационной жалобе осужденный С. указывает, что не согласен с постановлением суда о прекращении производства по его жалобе, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что, обращаясь в суд, он ни о чем не ходатайствовал, а просил о защите и восстановлении нарушенных прав. О защите нарушенных прав он обратился в суд на основании ст. ст. 1 - 3 Закона РФ от 27.04.1993 года N 4866 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", однако суд уклонился от принятия какого-либо решения. В июле 2008 года он был направлен для отбывания наказания в ФБУ НК-18 УФСИН России по ЯНАО, тем самым были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УИК РФ, ст. ст. 20 и 41 Конституции РФ и другие нормы закона. Он неоднократно обращался к руководству ФСИН России на нарушение его прав и о восстановлении его прав, однако получал отказы со ссылкой на ч. 2 ст. 73 УИК РФ. Просит постановление суда отменить, его жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда от 19 августа 2010 года о прекращении производства по жалобе С. в порядке ст. 397 УПК РФ, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 20 УИК РФ суд контролирует исполнение наказаний при решении вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в соответствии со ст. 397 (за исключением п. п. 1 и 18) и ст. 398 УПК РФ.
Суд также рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 397 и 398 УПК РФ решение вопросов о переводе осужденного для отбывания наказания из одной колонии в другую колонию такого же вида не входит в компетенцию суда. Согласно ч. 2 ст. 82 УИК РФ порядок перевода осужденного из одной колонии в другую такого же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, которыми являются Федеральная служба исполнения наказаний России и ее учреждения в субъектах РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что жалоба осужденного С. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ, обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе в порядке уголовного судопроизводства.
Жалоба С. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства согласно ст. ст. 1 - 3 Закона РФ от 27.04.1993 года N 4866 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и в соответствии со ст. ст. 254, 255 и 256 ГПК РФ, путем обжалования решений Федеральной службы исполнения наказаний России в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2010 года, которым прекращено производство в порядке ст. 397 УПК РФ по жалобе осужденного С. на действия представителей Федеральной службы исполнения наказаний России об отказе осужденному в переводе его для отбывания наказания в исправительную колонию по месту проживания и осуждения - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Вернуться назад