Статья 20 УИК РФ. Судебный контроль

Статья 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Судебный контроль) по состоянию на сегодняшний день.

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принят

Государственной Думой

18 декабря 1996 года

Одобрен

Советом Федерации

25 декабря 1996 года

ОБЩАЯ ЧАСТЬ

Раздел I. Основные положения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации

Глава 3. Учреждения и органы, исполняющие наказания, и контроль за их деятельностью

СТАТЬЯ 20 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ)

1. Суд контролирует исполнение наказаний при решении вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в соответствии со статьями 397 (за исключением случаев, указанных в пунктах 1 и 18) и 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

(часть первая в ред. Федерального закона от 03.06.2009 N 111-ФЗ)

2. В соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

3. Учреждения и органы, исполняющие наказания, уведомляют суд, вынесший приговор, о начале и месте отбывания осужденными наказаний в виде принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы и об исполнении наказаний в виде принудительных работ, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательных работ, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, смертной казни.

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА К СТ. 20 УИК РФ

Постановление Президиума Московского городского суда от 08.04.2016 по делу N 44у-96/2016

Приговор: Ст. ст. 111, 158 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; кража). Постановление: Судебные акты изменены, назначенное наказание смягчено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение Московского городского суда от 27.10.2015 по делу N 10-14993/2015

Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Определение: Приговор изменен, по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием денежных средств из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку суд, назначая по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание, не установил размер ежемесячных удержаний из заработка осужденного в доход государства.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 12.08.2013 по делу N 10-7381

В удовлетворении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения отказано правомерно, поскольку данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, тяжесть совершенных им преступлений, размер назначенного наказания и оставшаяся неотбытой его часть свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Определение Ленинградского областного суда от 06.10.2010 N 22-1796-10

Вопрос о переводе осужденного для отбывания наказания из одной колонии в другую колонию того же вида не входит в компетенцию суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ порядок перевода осужденного из одной колонии в другую такого же вида определяется федеральным органом исполнительной власти. Решение данного вопроса в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда.

Определение Свердловского областного суда от 04.07.2006 по делу N 33-4695/2006

Заявление о признании постановления начальника исправительной колонии о водворении в штрафной изолятор недействительным подведомственно суду и подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.01.2018 по делу N 33а-1282/2018

Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление об оспаривании постановления должностного лица исправительного учреждения о наложении взыскания, так как истец не указал себя в качестве истца, не определил ответчика, не приложил к исковому заявлению копию оспариваемого постановления, не обосновал невозможность его приложения, не заявил ходатайство о его истребовании, а также не приложил документ, подтверждающий уплату госпошлины, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате госпошлины, не заявил ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера госпошлины с приложением документов, подтверждающих наличие для этого оснований.

КОММЕНТАРИИ К СТ. 16 УИК РФ

Комментарий к статье 20 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Новая, актуальная редакция ст. 20 УИК РФ.

---

Вернуться назад