Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2019 N 33а-25817/2019 по делу N 2а-925/2019 Требование: О признании незаконным решения. Обстоятельства: Административный истец считает, что решение административного ответчика о постановке его на профилактический учет как активного участника организованной преступной группировки противоречит требованиям Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исправительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 г. N 33а-25817/2019
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-925/2019 по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 мая 2019 года по административному иску П. к начальнику Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения,
Заслушав доклад судьи Ч.И.В., выслушав объяснения административного истца П., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение начальника Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. от <дата> N... о признании обоснованной постановку административного истца на профилактический учет, как активного участника организованной преступной группы, административной комиссией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права П. просил суд возложить на административного ответчика обязанность отменить решение административной комиссии ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о постановке П. на профилактический учет, как активного участника ОПГ.
В обоснование административного иска П. указал, что <дата> начальник Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П., рассмотрев жалобу П. на незаконность постановки последнего административной комиссией на профилактический учет, как активного участника ОПГ, своим решением N... признал данную постановку обоснованной.
Обжалуемое решение, по мнению административного истца, не соответствует закону, поскольку в <адрес> вопросы постановки обвиняемых на профилактический учет в исправительных учреждениях регулировался Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исправительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 года N 333, правила которой административная комиссия при рассмотрении вопроса в отношении П. (пункты 8, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 35 Инструкции) нарушила, что, в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 9 УИК Российской Федерации должно влечь за собой вывод о незаконности принятого комиссией решения.
Определением суда от 04 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 мая 2019 года, в удовлетворении административного иска П. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права.
Административные ответчики - начальник Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством факсимильной связи; доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Участие П. в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> П. в адрес Управления ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено заявление, в котором указал, что получил ответ исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Санкт-Петербурга по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний от <дата> о том, что обращение П. в Управление ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> по вопросу несогласия с постановкой на профилактический учет объективно и всесторонне не рассмотрено, в связи с чем в адрес начальника названного территориального Управления ФСИН России по этому поводу будет внесено представление, о результатах рассмотрения которого П. сможет получить информацию в Управлении (о результатах пересмотра жалобы от <дата>, с учетом указанного представления прокуратуры Санкт-Петербурга).
Заявление П. от <дата> получено Управлением ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.
<дата> начальником Управления дан ответ на заявление П. от <дата>, в котором указано, что заявление по вопросу пересмотра решения о постановке на профилактический учет рассмотрено, в ходе проверки установлено, что на профилактический учет П. поставлен обоснованно.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом ответ начальника Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу Ленинградской области не нарушает прав либо охраняемых законом интересов истца.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильными.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 года N 333 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция), регламентирующая порядок организации и проведения мероприятий по профилактике замышляемых и подготавливаемых правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы. Указанная инструкция действовала на дату постановки административной комиссией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. на профилактический учет.
Согласно пункту 3 Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий.
Деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью не допустить реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное преступление (на стадии покушения). Работа по предупреждению правонарушений направлена на нейтрализацию или ликвидацию причин и условий, способствующих их совершению, с использованием мер воздействия на определенные факторы и лиц с устойчивым противоправным поведением.
В соответствии с пунктом 23 Инструкции на профилактический учет берутся, в частности, осужденные (подозреваемые и обвиняемые) - лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности.
Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой работник или сотрудник учреждения исполнения наказаний, контактирующий с осужденным (подозреваемым и обвиняемым) в сфере уголовно-исполнительных отношений (пункт 25 Инструкции).
Согласно пункту 31 Инструкции, на заседании комиссии в присутствии осужденного (подозреваемого и обвиняемого) заслушиваются начальник отряда (воспитатель), работник или сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет, и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются объяснения самого осужденного (подозреваемого и обвиняемого).
Пунктом 40 Инструкции предусмотрено, что лицо, поставленное на профилактический учет, снимается с такого учета в случае: освобождения из учреждения УИС; перевода в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания; отказа от реализации преступного замысла, длительного (не менее одного года), устойчивого правопослушного поведения; смерти лица, состоявшего на профилактическом учете; недопущения правонарушений в течение шести месяцев с момента постановки на учет (воспитательные колонии).
В соответствии с пунктом 32 Инструкции по результатам рассмотрения материалов в отношении осужденных комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии в обязательном порядке фиксируется в протоколе, утвержденном начальником учреждения УИС и подписанном членами комиссии.
В случае постановки конкретного лица на профилактический учет, за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения УИС, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим осужденным (подозреваемым и обвиняемым) (пункт 33 Инструкции).
Согласно пункту 67 "Минимальных стандартных правил обращения с заключенными", утвержденных Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Женева, 30 августа 1955 года) одной из целей классификации заключенных является разделение заключенных на категории, облегчающие работу с ними в целях их возвращения к жизни в обществе.
Довод истца о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно применена норма материального права - статьи 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, несостоятелен
Согласно статье 21 УИК Российской Федерации, ведомственный контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется вышестоящими органами и их должностными лицами. Порядок осуществления ведомственного контроля определяется нормативными правовыми актами.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной Инструкции, положений статьи 21 УИК Российской Федерации, вопрос о снятии П. с профилактического учета не мог быть разрешен по существу начальником Управления ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку решение вопросов о снятии осужденного к лишению свободы лица с профилактического учета нормативным актом (Инструкцией) отнесен к компетенции комиссии администрации учреждения по вопросам постановки подозреваемых, обвиняемых и осужденных на профилактический учет, в котором отбывает наказание осужденный.
Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы (ФСИН) и территориальные органы уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН). Порядок этого контроля регламентирован частью 2 статьи 38 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314.
Начальник территориального управления ФСИН России осуществляя ведомственный контроль, вправе по жалобе осужденного лица проверить соблюдена ли процедура принятия решения о постановке лица на профилактический учет, но не подменять своим решением, решение коллегиального органа (комиссии).
Порядок рассмотрения обращений граждан, предусмотрен Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ст. ст. 9, 10 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Обращение П. в Управление ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением положений статей 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; на обращение административному истцу дан ответ по существу обращения, а несогласие административного истца с содержанием ответа, не свидетельствует о его незаконности.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.
П., полагая, что при принятии в отношении его <дата> комиссией исправительного учреждения решения о постановке его на профилактический учет, нарушен порядок установленный указанной выше Инструкцией, не был лишен возможности оспаривать принятое комиссией исправительного учреждения решение в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей до 15 сентября 2015 года, либо обратиться в суд с административным иском в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 мая 2019 года по административному делу N 2а-925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Вернуться назад