Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.10.2019 по делу N 33а-16499/2019

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.10.2019 по делу N 33а-16499/2019 Требование: О признании незаконным ответа должностного лица уголовно-исправительного учреждения на жалобу. Обстоятельства: Истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, ссылался на то, что ответ на жалобу, касающуюся постановки на профилактический учет и его продления, содержал не соответствующие действительности выводы, вопрос об отмене оспариваемых решений не разрешен. Решение: В удовлетворении требования отказано.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 г. по делу N 33а-16499/2019


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2462/2019 по административному исковому заявлению П.А.АА. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, заместителю начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области У. о признании незаконным ответа на жалобу

по апелляционной жалобе административного истца П.А.АА.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Б.Е.Ю., объяснения представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.А.АБ., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ заместителя начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области У. (далее - заместитель руководителя ГУФСИН России по Свердловской области У.) по его жалобе на необоснованную постановку и продление профилактического учета, как лица, изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию.

В обоснование требований административным истцом указано, что в 02 июня 2015 года протоколом административной комиссии Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области) поставлен на профилактический учет. Решением административной комиссии ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области от 12 апреля 2017 года нахождение на профилактическом учете продлено. При принятии данных решений исправительным учреждением допущены нарушения Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года. Указание на допущенные нарушения с просьбой проверить законность постановки на профилактический учет и его продлении содержались в обращении, направленном в прокуратуру Свердловской области, перенаправленного в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области). Не согласившись с представленным ГУФСИН России по Свердловской области ответом, обратился в прокуратуру Свердловской области с просьбой внести в ГУФСИН России по Свердловской области представление, обязывающее провести проверку по его жалобе на неправомерные постановку и продление профилактического учета, истребовав документы из личного дела осужденного, хранящегося в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю. Ответ административного ответчика заместителя руководителя ГУФСИН России по Свердловской области У. от 05 февраля 2019 года содержал не соответствующие действительности выводы об отсутствии нарушения прав и законных интересов постановкой на профилактический учет, поскольку постановка и нахождение на профилактическом учете указаны в характеристике при переводе в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю и негативно скажутся при обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении или помиловании. Вопрос об отмене решений ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о постановке и продлении профилактического учета административным ответчиком не разрешен.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец П.А.АА. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области В. возражала относительно требований административного истца по доводам письменного отзыва, указав, что административный истец не доказал нарушение прав и свобод действиями административных ответчиков.

Административный ответчик заместитель руководителя ГУФСИН России по Свердловской области У. в заседании суда участия не принимал, своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимало.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Административный истец П.А.АА. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения: непредставление копий истребованных судом доказательств, несоответствие содержания протокола судебного заседания аудиозаписи заседания и необоснованное отклонение замечаний на него; не предоставление председательствующим возможности высказать реплику. Кроме этого, указал, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению. Полагал выводы суда о том, что постановка на профилактически учет не влияет на права и свободы осужденного, являются необоснованными.

Административный истец П.А.АА., административный ответчик заместитель руководителя ГУФСИН России по Свердловской области У., заинтересованное лицо ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены электронной почтой 12 и 20 сентября 2019 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 11 сентября 2019 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела настоящее дело в отсутствие административного истца П.А.АА., административного ответчика, представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с участием представителя административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Х., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, что направленный заместителем руководителя ГУФСИН России по Свердловской области У. ответ нарушил его права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.А.АА., отбывая наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, 02 июня 2015 года поставлен на профилактический учет, как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию. 12 апреля 2017 года на заседании комиссии по профилактике правонарушений среди осужденных в отношении осужденного П.А.АА. продлен профилактический учет. По прибытии П.А.АА. в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю 28 ноября 2018 года профилактическая работа с осужденным П.А.АА. продлена. Несогласие с постановкой и продлением профилактического учета изложено административным истцом в жалобе, направленной в прокуратуру Свердловской области, перенаправленной для ответа в ГУФСИН России по Свердловской области. Не согласившись с ответом ГУФСИН России по Свердловской области, П.А.АА. подал жалобу на указанный ответ в прокуратуру Свердловской области. Указанная жалоба поступила в ГУФСИН России по Свердловской области 17 января 2019 года. 05 февраля 2019 года заместитель руководителя ГУФСИН России по Свердловской области У. направил административному истцу ответ, содержащий разъяснения цели профилактического учета, основания для постановки осужденного на профилактический учет и выводы об отсутствии нарушения прав и свобод осужденного постановкой на профилактический учет.

Суд первой инстанции, признавая ответ административного ответчика не нарушающим права и законные интересы административного истца, правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" (далее - ФЗ N 59), статьями 12 и 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Ответ дан по существу поставленных в жалобе вопросов, в сроки, установленные статьей 12 ФЗ N 59.

Направленная в прокуратуру Свердловской области, действия которой не оспариваются, жалоба административного истца не содержала конкретных доводов несогласия с принятыми исправительным учреждением мерами профилактической работы. Содержание направленного ответа отвечало требованиям статьи 10 ФЗ N 59.

В соответствии с положениями статьи 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ведомственный контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется вышестоящими органами и их должностными лицами. Порядок осуществления ведомственного контроля определяется нормативными правовыми актами.

Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы (ФСИН) и территориальные органы уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН). Порядок этого контроля регламентирован частью 2 статьи 38 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о ФСИН, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314.

В силу подпункта 2 пункта 15 Положения о ГУФСИН по Свердловской области, утвержденного приказом ФСИН России от 11 июня 2015 года N 518 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний", ГУФСИН по Свердловской области осуществляет: контроль деятельности подведомственных учреждений за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных, лиц, содержащихся под стражей, и лиц, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста; мероприятия по организации рассмотрения обращения граждан.

Ответ содержал сведения о проведенной проверке доводов осужденного, оценка правомерности постановки осужденного П.А.АА. на профилактический учет и его продление не производилась административным ответчиком, поскольку осужденный данные действия не обжаловал в установленном порядке.

Выбор способа защиты нарушенных прав и законных интересов производится самим лицом, полагавшим, что его права ущемлены. Судебная защита нарушенных действиями органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в сроки, установленные указанными нормативными правовыми актами. С требованиями о признании незаконными действий по постановке на профилактический учет и продлении профилактической работы с осужденным П.А.АА. в установленные законодательством сроки не обратился, что позволяло административному ответчику, при отсутствии доказательств обратного, прийти к выводу о согласии осужденного с принятыми в отношении него мерами профилактики правонарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, исходя из предмета публичного спора.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, допущенных при составлении протокола судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия. При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 45 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле вправе представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования.

Из приведенного следует, что протокол судебного заседания должен отражать существенные факты и обстоятельства рассматриваемого дела и не предполагает дословное изложение процесса. Как указывает административный истец, поданные им замечания на протокол судебного заседания были судом отклонены. Доказательств того, что какие-либо обстоятельства в протоколах судебных заседаний не отражены, которые влекут отмену состоявшихся судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в ходе судебного заседания, судебная коллегия признает их необоснованными, руководствуясь следующим. Из содержания протокола судебного заседания следует, что П.А.АА. выступил с речью в прениях без ограничения во времени выступления. В соответствии с частью 6 статьи 171 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации все лица, участвующие в деле, их представители после произнесения ими речей с разрешения суда могут выступить с репликами в связи со сказанным. Непредставление возможности высказать реплику не нарушает права участника административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных прав административного истца при исследовании доказательств по делу, судом не допущено. Представленные административным ответчиком материалы проверки жалобы осужденного исследованы непосредственно судом в ходе судебного заседания, проводимого с участием административного истца.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца П.А.АА. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 334 УК РФ. Насильственные действия в отношении начальника

Статья 334 Уголовного кодекса Российской Федерации (Насильственные действия в отношении начальника) по...

Подробнее
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 N 88а-18871/2020 по делу N 2а-2826/2019

Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 N 88а-18871/2020 по делу N...

Подробнее