Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.08.2016 по делу N 33а-13675/2016

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.08.2016 по делу N 33а-13675/2016 Требование: О признании незаконными действий администрации исправительного учреждения, бездействия уполномоченного органа, обязании устранить нарушения. Обстоятельства: Некоммерческая организация ссылалась на то, что ее представителю отказано в предоставлении свиданий с осужденными, на соответствующем заявлении не проставлена пометка о причинах отказа, уполномоченным органом не приняты меры к восстановлению нарушенных прав. Решение: В удовлетворении требования отказано.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-13675/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: …

по административному исковому заявлению Некоммерческой организации Фонд "В защиту прав заключенных" к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области об оспаривании действий, бездействия

по апелляционным жалобам представителя административного истца Некоммерческой организации Фонд "В защиту прав заключенных", представителя административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Некоммерческой организации Фонд "В защиту прав заключенных" З.Л., представителя административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области З.Д., судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация Фонд "В защиту прав заключенных" обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по отказу в предоставлении свидания эксперту Фонда "В защиту прав заключенных" С. с осужденными З.С., К.Г. 26 января 2016 года для оказания им юридической помощи, а также по непроставлению пометки на заявлении С. о причинах отказа в предоставлении такого свидания; признать незаконным бездействие ГУФСИН России по Свердловской области по непринятию мер для восстановления нарушенных прав Фонда на оказание юридической помощи и прав осужденных на получение ими юридической помощи; обязать администрацию ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области не препятствовать в реализации законной уставной деятельности Фонда "В защиту прав заключенных" на оказание юридической помощи осужденным указанного исправительного учреждения.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 января 2016 года полномочный представитель Некоммерческой организации Фонд "В защиту прав заключенных" С. прибыл в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области с целью оказания юридической помощи осужденным З.С. и К.Г., родственники которых и они сами ранее обратились в указанную правозащитную организацию для принятия мер для их защиты. Согласно п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, С. подал соответствующие заявления на имя начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области о предоставлении ему свидания с указанными осужденными в течение дня 26 января 2016 года. К заявлению о предоставлении свидания с указанными осужденными были приложены для обозрения копии уставных документов, подтверждающие полномочия Фонда на проведении юридических консультаций с осужденными, а именно: нотариально заверенная копия Устава НО Фонд "В защиту прав заключенных"; доверенность Фонда "В защиту прав заключенных" на С.; удостоверение эксперта Фонда на имя С.; поручение эксперту Фонда С.; положение об эксперте Фонда. Вместе с тем, начальник ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области К.Н. в устной форме отказал эксперту Фонда С. в предоставлении свидания для оказания юридической помощи с указанными в заявлении осужденными без объяснения причин.

Кроме того, в нарушении п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений на заявлении С. не была поставлена пометка о причинах отказа в предоставлении свидания с указанными осужденными для оказания им юридической помощи.

Административный истец считает данные действия начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области незаконными и нарушающими право Некоммерческой организации Фонд "В защиту прав заключенных" в реализации законной уставной деятельности на оказание юридической помощи, а также нарушающими право осужденных на получение ими юридической помощи.

08 февраля 2016 года эксперт Фонда "В защиту прав заключенных" С. обратился с жалобой в ГУФСИН России по Свердловской области для принятия мер для восстановления нарушенных прав Фонда на оказание юридической помощи и прав осужденных на получение ими юридической помощи, однако в нарушение ст. 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ГУФСИН России по Свердловской области таких мер не принял.

14 марта 2016 на жалобу был получен ответ из ГУФСИН России по Свердловской области от 09 марта 2016 за N от-68/то/35-504 о том, что по указанной жалобе была проведена проверка и было установлено нарушение начальником ФКУ ИК-19 К.Н. п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в части непроставлении пометки о причинах отказа в предоставлении свидания, а по другим фактам, указанным в жалобе, ответ в установленный законом срок не получен.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 06 мая 2016 года постановлено решение, которым требования Некоммерческой организации Фонд "В защиту прав заключенных" удовлетворены частично; судом признаны незаконными действия администрации ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по непроставлению пометки на заявлении С. о причинах отказа в предоставлении свидания с осужденными К.Г. и З.С. В остальной части требования Некоммерческой организации Фонд "В защиту прав заключенных" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части оставления без удовлетворения оставшихся требований административного искового заявления, представитель административного истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части неудовлетворенных требований, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме. Указывает на то, что суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", которые регулируют права граждан на получение квалификационной юридической помощи, оказываемой бесплатно со стороны государства в рамках соответствующей государственной политики. В свою очередь, юридическая помощь осужденному может быть оказана не только бесплатно и не только государством, но и адвокатом, а также иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следовательно, С., как эксперту Некоммерческой организации Фонд "В защиту прав заключенных", не могло быть отказано в свидании с осужденными. В силу того, что указанный Федеральный закон не распространяется на правоотношения по оказанию юридической помощи в порядке ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то к данным правоотношениям не могут применяться и его требования, предъявляемые к лицам, оказывающим бесплатную юридическую помощь, о наличии у них высшего юридического образования. Таким образом, лицо, прибывшее на свидание с осужденным, не обязано при подаче заявления на предоставление свидания для оказания юридической помощи, предоставлять диплом о высшем юридическом образовании. Кроме того, настаивает на незаконности оспариваемого бездействия ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в непринятии мер для восстановления нарушенных прав административного истца на оказание юридической помощи и прав осужденных на получение ими юридической помощи.

Представителем административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области на решение суда также подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об его отмене в части удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-19 по не проставлению пометки на заявлении С. о причинах отказа в предоставлении свидания с осужденными и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что законом не предусмотрен срок проставления на заявлениях о предоставлении свиданий отметок о причинах отказа в их предоставлении. В исключительных случаях при отсутствии возможности подготовить мотивированный ответ в день обращения, причины непредоставления свидания заявителю могут быть разъяснены в письменном ответе, направленном в адрес заявителя после запрашиваемого дня свидания, что и было сделано администрацией ФКУ ИК-19 в рассматриваемом случае. Нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями не усматривается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Некоммерческой организации Фонд "В защиту прав заключенных" З.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области. Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области З.Д. также поддержал доводы апелляционной жалобы ГУФСИН России по Свердловской области, просил оставить апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Заинтересованные лица С., К.Г., З.С. в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Судебная коллегия считает, что совокупность указанных необходимых условий по данному административному делу отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2016 года представитель Некоммерческой организации Фонд "В защиту прав заключенных" С. прибыл в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области с целью оказания юридической помощи осужденным З.С. и К.Г., для чего им на имя начальника исправительного учреждения было подано соответствующее заявление.

Начальником ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области К.Н. в устной форме С. было отказано в предоставлении свидания с указанными осужденными по причине отсутствия документов, подтверждающих право оказывать квалифицированную юридическую помощь, а также отсутствия заявлений данных осужденных на предоставление им свиданий с кем либо из защитников.

При этом, вышеуказанным должностным лицом на заявлении С. не была поставлена пометка о причинах отказа в предоставлении свидания с указанными осужденными для оказания им юридической помощи.

28 января 2016 года начальником ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области К.Н. в Некоммерческую организацию Фонд "В защиту прав заключенных" направлен письменный ответ с указанием причины непредоставления свидания С. с осужденными З.С. и К.Г.

08 февраля 2016 года С. обратился в ГУФСИН России по Свердловской области с жалобой, в которой изложил обстоятельства посещения им ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области и просил провести объективную проверку изложенных обстоятельств и принять меры ведомственного контроля.

На данное обращение 09 марта 2016 года ГУФСИН России по Свердловской области был дан ответ, в котором указано, что, по доводам, изложенным в жалобе, была проведена проверка, в ходе которое установлено, что в нарушение п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений начальником ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области К.Н. не была сделана отметка на заявлении С. о причинах отказа в предоставлении свиданий с осужденными З.С. и К.Г. для оказания им юридической помощи. Начальник ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области К.Н. предупрежден о персональной ответственности за неукоснительное выполнение вышеуказанного пункта Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным действий администрации ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по отказу в предоставлении свидания эксперту Фонда "В защиту прав заключенных" С. с осужденными З.С. и К.Г. для оказания им юридической помощи, а также о том, что со стороны ГУФСИН России по Свердловской области при рассмотрении обращения С. бездействия не допущено.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч. 1) Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2).

Детальное регламентирование реализации осужденными к лишению свободы права на получение квалифицированной юридической помощи содержится в ч. 8 ст. 12, ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года N 205 (далее - Правила).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Порядок предоставления свидания осужденным для получения юридической помощи установлен в пунктах 68, 83 Правил.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеизложенных положений правовых норм следует, что лицу, прибывшему на свидание с осужденным для оказания последнему юридической помощи, такое свидание в местах лишения свободы может быть предоставлено только в том случае, если осужденный изъявил каким-либо образом необходимость получения юридической помощи и, соответственно, свидания с такой целью, поскольку его предоставление (свидания) обусловлено именно волей осужденного.

Поскольку законодатель именно осужденным гарантирует право на получение юридической помощи, и такому праву корреспондирует возникшая обязанность адвокатов и иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, оказать юридическую помощь, то необходимым условием для предоставления представителю Некоммерческой организации Фонд "В защиту прав заключенных" С. свиданий в порядке ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с осужденными З.С. и К.Г. в исправительном учреждении, является обращение (любым способом) осужденных в данную некоммерческую организацию с просьбой об оказании юридической помощи, то есть, возникновение у эксперта Фонда производной обязанности оказать такую помощь.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что З.С. и К.В.Г. обращались в Некоммерческую организацию Фонд "В защиту прав заключенных" с просьбой оказать им юридическую помощь. Как правильно указал суд, заявление К.С. от 21 января 2016 года, поступившее в Фонд 05 февраля 2016 года, таким доказательством не является, так как поступило к административному истцу уже после посещения С. ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не подтверждении факта нуждаемости осужденных З.С. и К.В.Г. в предоставлении им юридической помощи на момент посещения ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области экспертом Некоммерческой организации Фонд "В защиту прав заключенных" С.

Жалоба С. от 08 февраля 2016 года, адресованная ГУФСИН России по Свердловской области, содержащая просьбу о проведении проверки по факту отказа ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в предоставлении свидания с осужденными для оказания юридической помощи, административным ответчиком рассмотрена в установленном порядке, на поставленные в обращении вопросы дан мотивированный ответ, что позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу об отсутствии бездействия ГУФСИН России по Свердловской области при рассмотрении данного обращения.

Вопреки утверждениям административного истца, его права на оказание юридической помощи оспариваемыми действиями, бездействием административных ответчиков не нарушены, так как в рассматриваемой ситуации право на юридическую помощь имеют сами осужденные, которым такая помощь оказывается, а они в суд за защитой этого права в данном случае не обращались.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", о неверных выводах суда о том, что для предоставления свиданий с осужденными с целью оказания юридической помощи С. должен обладать высшим юридическим образованием и представить в подтверждение этому соответствующий диплом, на законность обжалуемого решения суда не влияют, поскольку у представителя Некоммерческой организации Фонд "В защиту прав заключенных" С. отсутствовали основания для предоставления ему свиданий с осужденными в указанных целях по вышеизложенным причинам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по не проставлению пометки на заявлении С. о причинах отказа в предоставлении свидания с осужденными К.Г. и З.С. и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области.

Действительно, в соответствии с п. 68 Правил внутреннего распорядке исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205, разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа.

Отказывая в предоставлении свидания С. с осужденными З.С. и К.Г., начальник ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области требования указанного пункта Правил не выполнил, отметку о причинах отказа в предоставлении свиданий в заявлении не сделал.

Однако, о том, что в предоставлении свиданий с осужденными отказано, о причинах такого отказа С. был поставлен в известность устно в день обращения с соответствующим заявлением. При этом, отсутствие письменной отметки о таких причинах в заявлении, для С. к иным результатам рассмотрения его заявления не привело, на объем его прав не повлияло.

Учитывая, что законом не предусмотрен срок проставления таких пометок, а письмом от 28 января 2016 года административному истцу были разъяснены причины непредоставления свиданий, и представителем административного истца в судебном заседании судебной коллегии не оспаривалось получение данного ответа, то есть фактически нарушения были устранены, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного искового заявления в этой части.

Согласно п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по не проставлению пометки на заявлении С. о причинах отказа в предоставлении свидания с осужденными К.Г. и З.С. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения по административному делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2016 года в части удовлетворения требований Некоммерческой организации Фонд "В защиту прав заключенных" о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по непроставлению пометки на заявлении С. о причинах отказа в предоставлении свидания с осужденными К.Г. и З.С. отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.


Вернуться назад
Статья 183 УПК РФ. Основания и порядок производства выемки

Статья 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Основания и порядок производства выемки) по...

Подробнее
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.04.2017 по делу N 11А-4484/2017

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.04.2017 по делу N 11А-4484/2017 Требование: Об...

Подробнее