Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Тверского областного суда от 22.04.2015 по делу N 33-1173

Апелляционное определение Тверского областного суда от 22.04.2015 по делу N 33-1173 Требование: О признании незаконными действий. Обстоятельства: Истец передал представителю администрации изолятора обращение, адресованное в Европейский Суд по правам человека, которое было ему возвращено. Решение: В удовлетворении требований отказано, так как доказательств нарушения ответчиком прав истца на обращение в Европейский Суд по правам человека и на обжалование судебного постановления не представлено.

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1173

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление М.А. <данные изъяты> о признании незаконными действий сотрудников Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области и Ржевской межрайонной прокуратуры оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области и Ржевской межрайонной прокуратуры.

В обоснование своих требований ссылался на то, что с 06 июля по 14 ноября 2013 года он находился в СИЗО-3. 12 ноября 2013 года он направил в Европейский Суд по правам человека закрытое письмо. Однако сотрудники СИЗО письмо ему вернули, предложив написать заявление для выдачи марок. При этом администрации было известно, что 14 ноября 2013 года он будет этапирован. Писать заявление не было смысла, поскольку согласно регламенту о предоставлении государственной услуги в местах лишения свободы, приказу Министерства юстиции N 125, заявления рассматриваются в течение 10 дней. В соответствии со ст. 22 УИК РФ и ст. 13 Европейской Конвенции, он обратился в Ржевскую прокуратуру, с просьбой установить факт нарушения и привлечь к ответственности начальника СИЗО-3. 08 мая 2014 года Ивасенко Д.Н. вынес решение, которое является незаконным. В течение всего срока пребывания его в СИЗО-3 он направил в разные инстанции множество жалоб в закрытых конвертах без марок, в том числе 15.07.2013 и 22.07.2013 в Европейский суд по правам человека. С него не требовали писать заявление на выдачу марок. В данном случае начальник СИЗО-3 злоупотребил властью, пытаясь воспрепятствовать ему в обращении в Европейский Суд по правам человека, рассчитывая, что он пропустит сроки на обращение, чем нарушил ст. 34 Европейской Конвенции. Прокурор при проверке его жалобы на действия начальника СИЗО неправильно применил закон и не дал надлежащей оценки нарушениям Европейской Конвенции, п. 94, 98 ПВР СИЗО.

Просил признать нарушение в отношении него положений ст. 34 Европейской Конвенции, п. 94, 98 ПВР СИЗО; признать незаконными действия прокурора И.Д.Н.; вынести частное определение в отношение И.Д.Н. и начальника СИЗО-3.

В дополнении от 07.07.2014 к указанному заявлению М.А. указал, что 08.08.2013 он передал сотруднику СИЗО-3 апелляционную жалобу в Московский окружной суд в закрытом конверте, после чего его вызвали М.О. и А., сообщившие ему, что на конверте отсутствуют марки, и что он обязан их наклеить, или вскрыть конверт и отправить жалобу в открытом виде. Чтобы не пропустить сроки апелляционного обжалования, он вскрыл конверт и передал его А.. Полагал действия сотрудников СИЗО незаконными. Согласно п. 94, 98 ПВР СИЗО, апелляционные жалобы отправляются в закрытом виде, не позднее суток и за счет средств учреждения. 26 марта 2014 года он обратился с жалобой к прокурору Тверской области, которая 07.04.2014 была переправлена в Ржевскую межрайонную прокуратуру. 08.05.2014 он получил ответ на жалобу только в части неотправки его жалобы в Европейский Суд по правам человека. Просил признать нарушение порядка отправки апелляционной жалобы и нарушение порядка рассмотрения его жалобы прокуратурой и вынести частное определение в отношении И. и Ивасенко Д.Н., поскольку нарушение закона с их стороны было умышленным.

Впоследствии при предъявлении дополнительных доказательств, М.А. уточнил, что 08.08.2013 он отправил в Тверской военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а апелляционную жалобу в Московский окружной военный суд он отправлял 28 августа 2013 года, и в этой части он претензий не имеет. В адресованной в прокуратуру жалобе дату "28 августа 2013 года" он указал ошибочно.

При этом никаких требований, связанных с фактом отправки 08 августа 2013 года в Тверской военный суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, М.А. заявлено не было.

Определением суда от 28.05.2014 о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тверская областная прокуратура, Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Тверской области, ФКУ "Следственный изолятор N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Тверской области.

Заявитель М.А., находящийся на лечении в ФКУ ЛИУ N 8 УФСИН России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не прислал, просил суд, в случае необходимости, поручить Андреапольскому районному суду Тверской области взять с него дополнительные объяснения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель М.А. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Тверской области помощник прокурора Виноградова В.С. заявленные требования не признала и пояснила, что прокуратурой была проведена проверка относительно отправки апелляционной жалобы от 28 августа 2013 года, в дополнение к ответу от 08 мая 2014 года ему был направлен ответ от 24.07.2014. По факту направления апелляционной жалобы от 08.08.2013 проверка не проводилась, так как в жалобе от 26.03.2014 заявитель на эти обстоятельства не ссылался.

Представитель ФКУ "Следственный изолятор N 3" УФСИН России по Тверской области по доверенности Я. просила в удовлетворении заявления отказать и пояснила, что М.А. сам задержал отправку своей жалобы в Европейский Суд по правам человека, отказавшись писать заявление на имя начальника учреждения о выдаче почтовых марок. Необходимость написания такого заявления предусмотрена Инструкцией о порядке отправления обращений осужденных, направляемых в органы и организации, указанные в ч. 4 ст. 15 УИК РФ, за счет администрации учреждений УФСИН России по Тверской области. Указанные требования были доведены до М.А., однако он с таким заявлением не обратился.

В отзыве на заявление М.А. начальник ФКУ "Следственный изолятор N 3" УФСИН России по Тверской области указал, что 15.07.2013 и 22.07.2013 от М.А. поступили для отправки закрытые письма в Европейский Суд по правам человека, которые были отправлены адресату. Письма цензуре не подвергались и были направлены в закрытом виде, простой почтой, без уведомления. По заявлению осужденного М.А. от 25.07.2013 ему была предоставлена информация о нахождении на его лицевом счете денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что достаточно для отправки писем в Европейский суд. М.А. неоднократно разъяснялся порядок отправления закрытых писем в ЕСПЧ, кроме того, данная информация размещена в каждой камере. Однако заявление на имя начальника о предоставлении маркированного конверта (марок) для отправки корреспонденции М.А. не написал.

08.08.2013 от осужденного М.А. не поступало никаких писем, заявлений, конвертов о направлении корреспонденции в Московский окружной суд. В этот день от него поступило 3 заявления об отправке писем в Ржевскую межрайонную прокуратуру, Тверской гарнизонный военный суд и Центр содействия международной защите (город Москва). Все письма были отправлены по адресам. Требования М.А. являются необоснованными, бездоказательными и удовлетворению не подлежат.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Тверской области по доверенности С.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отзыве на заявление указала, что вся информация о порядке отправления обращений размещена в каждой камере учреждения. В администрацию ФКУ "Следственный изолятор N 3" М.А. с заявлением не обращался. Все утверждения М.А. носят голословный характер, ничем не подтверждены, в связи с чем просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения.

В жалобе указывает, что суд исказил смысл его доводов, неправильно истолковал нормы закона. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, рассмотрев дело в его отсутствие, лишив его права опровергнуть доводы ответчика, заявить ходатайства, предоставить другие доказательства. Отсутствие конференц-связи в ЛИУ-8 не может являться основанием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя. При подписании Российской Федерацией Европейской Конвенции государство обязалось не препятствовать гражданам обращению в ЕСПЧ. Право на обращение в ЕСПЧ обеспечивают и положения п. 94 ПВР СИЗО, ст. 15 ч. 4 УИК РФ. Администрация обязана отправить жалобу не позднее следующего дня. Если необходимо написать заявление на выдачу конверта, то это можно сделать и после отправки конверта. Вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ администрация СИЗО и прокуратура не представили доказательств законности своих действий. Не представили доказательств наличия в каждой камере информации о правилах отправки корреспонденции. Он неоднократно отправлял жалобы в различные инстанции и никогда не писал заявление на выдачу марок и конвертов. Доказательства, которые он направил, судом проигнорированы и не отражены в решении. Ответ начальника СИЗО от 14.11.2013 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей, поскольку этот ответ ему вручили в 15 часов, а вечером этого же дня он был этапирован в ИК-16, что лишало его возможности написать соответствующее заявление.

В ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции, М.А. просит признать факт нарушения должностными лицами порядка, установленного п. 98 ПВР СИЗО и ст. 34 Европейской Конвенции.

При этом указывает на то, что жалобу в ЕСПЧ он передал в своем конверте и этого было достаточно, чтобы отправить жалобу за счет учреждения. В п. 94 ПВР СИЗО содержится перечень жалоб, которые отправляются за счет СИЗО независимо от наличия денег на лицевом счету. Поскольку он содержался в СИЗО-3 в порядке ФЗ-103 от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых" на условиях отбывания наказания, а жалоба в ЕСПЧ внесена в перечень п. 94 ПВР СИЗО, то возвращение жалобы требование написать заявление на выдачу маркированного конверта было незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области И. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции М.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовал, ему разъяснялось предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право на ведение в суде гражданского дела через представителя, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, прокурору Ф.В.М., полагавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Согласно ст. 258 ГПК РФ требования об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ, осужденные содержаться в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В соответствии со ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества. Получаемая и отправляемая осужденным корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в РФ, уполномоченным по правам человека в субъекте РФ, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством РФ, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит.

Аналогичные положения содержатся в п. 21 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии с 94 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ 14.10.2005 N 189 предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за СИЗО, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, в Европейский суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Согласно п. 98 Правил СИЗО, оплата расходов по пересылке предложений, заявлений и жалоб, за исключением кассационных жалоб и жалоб, перечисленных в п. 94 Правил СИЗО производится за счет отправителя. При отсутствии у подозреваемого или обвиняемого денег на лицевом счете расходы производятся за счет СИЗО (за исключением телеграмм).

"Инструкция о порядке отправления обращений осужденных, направляемых в органы и организации, указанные в части четвертой статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за счет администрации учреждений УФСИН России по Тверской области", утвержденная Приказом начальника УФСИН России по Тверской области от 29.03.2013 N 90 определяет, что при отсутствии денежных средств на лицевом счете, осужденный обращается с заявлением на имя начальника учреждения о выделении конверта для обращения в порядке, установленном Административным регламентом предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утв. Приказом Минюста России от 29.06.2012 N 125. В заявлении осужденный указывает адресата: почтовый адрес и наименование учреждения, организации, должностного лица. Начальник отряда по рапорту о выдаче из кассы под отчет маркированных конвертов получает в бухгалтерии конверт для отправления обращения и передает его осужденному, предварительно указав на конверте почтовый адрес и наименование организации, указанные в заявлении осужденного на выдачу конверта для отправления обращения. Осужденный на своем заявлении о выдаче конверта для отправления производит запись о получении конверта с проставлением даты и личной подписи.

Судом установлено, что М.А., осужденный приговором Ржевского городского суда от 22.12.2010 в период с 05.07.2013 по 14.11.2013 содержался с ФКУ "Следственный изолятор N 3" УФСИН России по Тверской области.

12 ноября 2013 года М.А. передал представителю администрации ФКУ "Следственный изолятор N 3" УФСИН России по Тверской области свое обращение, адресованное ЕСПЧ город Страсбург, запечатанное в конверт без марок. При регистрации данной корреспонденции было установлено, что на лицевом счете осужденного имеются денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. В связи с чем, в тот же день указанная корреспонденция была возвращена осужденному М.А., при этом отправителю был разъяснен порядок отправки корреспонденции, а именно, что ему необходимо обратиться с заявлением на имя начальника о выдаче из бухгалтерии марок для конверта, после чего корреспонденция будет направлена за счет учреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, заявлением М.А. от 12.11.2013 о направлении жалобы, актом приема корреспонденции к отправке от 12.11.2011, сообщением осужденному начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области от 14.11.2013, справкой о выписке с лицевого счета М.А., показаниями свидетеля С.Е. - начальника канцелярии ФКУ "Следственный изолятор N 3", которая также пояснила, что обращения М.А. в ЕСПЧ она направила за счет собственных денежных средств.

26 марта 2014 года М.А. обратился в Прокуратуру Тверской области с жалобой о нарушении его прав при отправлении апелляционной жалобы в Московский окружной военный суд и в Европейский Суд по правам человека.

07 апреля 2014 года жалоба М.А. для рассмотрения была направлена и.о. Ржевского межрайонного прокурора И.Д.Н.

По результатам рассмотрения жалобы 08.05.2014 М.А. был направлен ответ, в котором сообщалось, что нарушений в действиях работников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области не выявлено. В дополнение к ответу от 08.05.2014. 24.07.2014 М.А. было направлено сообщение о результатах проверки по его обращению о несогласии с действиями администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН, в котором сообщалось, что апелляционная жалоба, переданная М.А. в администрацию ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области 28.08.2013 в незапечатанном виде, без конверта, в тот же день была направлена в Тверской гарнизонный военный суд. Нарушений в действиях работников следственного изолятора не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя о нарушении администрацией ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области его прав на обращение в Европейский Суд по правам человека и на обжалование судебного постановления. Нарушения процессуальных прав заявителя судом первой инстанции допущено не было. Требования о написании заявления на имя начальника учреждения о выделении конверта, соответствовали положениям "Инструкции о порядке отправления обращений осужденных, направляемых в органы и организации, указанные в части четвертой статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за счет администрации учреждений УФСИН России по Тверской области", которая не признана в установленном порядке недействительной.

Доводы о нарушении процессуальных прав заявителя не нашли своего подтверждения.

Положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видео-конференц-связи, решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела без личного участия заявителя М.А. не может являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Принятое по делу решение соответствует установленным обстоятельствам, отвечает требованиям закона, содержит мотивы, по которым доводы заявителя отклонены. Все представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к удовлетворению содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 63.1 УК РФ. Назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве

Статья 63.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Назначение наказания в случае нарушения досудебного...

Подробнее
Статья 13 УК РФ. Выдача лиц, совершивших преступление

Статья 13 Уголовного кодекса Российской Федерации (Выдача лиц, совершивших преступление) по состоянию на...

Подробнее