Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 04.06.2015 по делу N 33-2268/2015 В удовлетворении требования об оспаривании представления прокурора отказано правомерно, поскольку исправительным учреждением был нарушен порядок привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности: в постановлении о водворении в штрафной изолятор не приведены мотивы такого решения, не дана оценка личности осужденного и предшествовавшего вмененному проступку поведению, письменные объяснения у ряда осужденных и сотрудников исправительного учреждения были получены после наложения взыскания.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. по заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" об оспаривании представления прокурора.
Заслушав доклад судьи С.Р.В., судебная коллегия
установила:
заявление подано по тем основаниям, что <...> в отношении Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" Карельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено представление, которым заявителю поставлено в вину нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности осужденного Х.Д.А. Объяснения сотрудников исправительного учреждения об отказе Х.Д.А. давать пояснения противоречат друг другу, не опрошены очевидцы вмененного Х.Д.А. проступка, опрошенный очевидец таковым не является, имеющиеся в материалах проверки он подписал, не прочитав их, в чем именно выражалась вмененная Х.Д.А. грубость и оскорбительность выражений в материалах проверки не раскрыто. Оспариваемым представлением на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению нарушений закона, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Данное представление заявитель просил отменить, полагая, что основания для привлечения Х.Д.А. к дисциплинарной ответственности имелись, виновный проступок с его стороны доказан.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина <...>.
С таким решением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы ссылается на доказательства совершения Х.Д.А. нарушения порядка отбывания наказания. Акт об его отказе давать объяснения является достоверным. До вынесения представления прокурор не опросил очевидцев происшествия, в представлении неверно указаны инициалы имени осужденного <...>, записи видеоархива не опровергают объяснения осужденного <...> Проведение проверки на низком профессиональном уровне не свидетельствует о незаконности наложения дисциплинарного взыскания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Карельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Записи видеоархива были исследованы в сохранившемся объеме. Х.Д.А. утверждал о даче им объяснений, пояснения сотрудников об отказе Х.Д.А. дать таковые противоречивы. Прокурор не обязан осуществлять проверку нарушения осужденным режима содержания. Оспариваемое представление не нарушает прав заявителя.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Из дела усматривается, что постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия от <...> осужденный Х.Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на <...> суток за совершение <...> проступка в виде допущения грубости в общении с начальником <...>.
Проверяя законность наложения такого взыскания в порядке предусмотренного ст. 22 УИК РФ и гл. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорского надзора за соблюдением законов администрацией учреждений, исполняющего наказания, <...> Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях названное постановление отменил, указав на нарушение процедуры наложения взыскания.
<...> Карельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес заявителя вынесено оспариваемое представление, согласно которому в объяснениях сотрудников учреждения имеются существенные противоречия в обстоятельствах, при которых ими был составлен акт об отказе Х.Д.А. от дачи объяснений. Осужденный <...> пояснил прокурору, что давал сотруднику учреждения объяснения по поводу вмененного Х.Д.А. проступка, однако данные объяснения в материалах проверки отсутствуют. Не были опрошены очевидцы событий; опрошенный осужденный Ш.Д.Н. согласно записям камер видеонаблюдения не мог быть свидетелем происшествия. В материалах проверки не отражено, в чем именно выражалась грубость Х.Д.А. и какие оскорбительные выражения он употреблял в адрес начальника <...>.
Установив, что данные нарушения допущены в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками учреждения, проводившими проверку, прокурор, в числе прочего, потребовал у заявителя рассмотреть представление, незамедлительно принять меры по устранению и недопущению указанных нарушений закона в будущем.
Частью 1 ст. 117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.
В постановлении от <...> о водворении Х.Д.А. в штрафной изолятор не приведены мотивы, по которым вынесшее его должностное лицо пришло к выводу о необходимости применения к осужденному именно такой меры взыскания. Также в постановлении не указана оценка личности Х.Д.А. и его предшествовавшего вмененному проступку поведению, в частности, наличию либо отсутствию неснятых и непогашенных взысканий.
Кроме того, письменные объяснения у ряда осужденных и сотрудников исправительного учреждения отбирались после наложения взыскания на Х.Д.А.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, изложенную в его заявлении и поддержанную в заседаниях суда первой инстанции. Об ошибочности выводов суда они не свидетельствуют и не могут служить основанием к отмене решения суда.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Однако, судебная коллегия, не изменяя обжалуемое решение по существу, полагает необходимым исключить из его мотивировочной и резолютивной частей указание на взыскание с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия государственной пошлины в доход бюджета, имея в виду, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.35 и пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ исправительное учреждение, осуществляющее государственную функцию по исполнению уголовного наказания в виде лишения свободы и выполняющее в рассматриваемых правоотношения полномочия органа государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" государственной пошлины в бюджет в размере <...>.
Вернуться назад