Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 04.06.2015 по делу N 33-2268/2015

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 04.06.2015 по делу N 33-2268/2015 В удовлетворении требования об оспаривании представления прокурора отказано правомерно, поскольку исправительным учреждением был нарушен порядок привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности: в постановлении о водворении в штрафной изолятор не приведены мотивы такого решения, не дана оценка личности осужденного и предшествовавшего вмененному проступку поведению, письменные объяснения у ряда осужденных и сотрудников исправительного учреждения были получены после наложения взыскания.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. по заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" об оспаривании представления прокурора.

Заслушав доклад судьи С.Р.В., судебная коллегия

установила:

заявление подано по тем основаниям, что <...> в отношении Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" Карельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено представление, которым заявителю поставлено в вину нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности осужденного Х.Д.А. Объяснения сотрудников исправительного учреждения об отказе Х.Д.А. давать пояснения противоречат друг другу, не опрошены очевидцы вмененного Х.Д.А. проступка, опрошенный очевидец таковым не является, имеющиеся в материалах проверки он подписал, не прочитав их, в чем именно выражалась вмененная Х.Д.А. грубость и оскорбительность выражений в материалах проверки не раскрыто. Оспариваемым представлением на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению нарушений закона, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Данное представление заявитель просил отменить, полагая, что основания для привлечения Х.Д.А. к дисциплинарной ответственности имелись, виновный проступок с его стороны доказан.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина <...>.

С таким решением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы ссылается на доказательства совершения Х.Д.А. нарушения порядка отбывания наказания. Акт об его отказе давать объяснения является достоверным. До вынесения представления прокурор не опросил очевидцев происшествия, в представлении неверно указаны инициалы имени осужденного <...>, записи видеоархива не опровергают объяснения осужденного <...> Проведение проверки на низком профессиональном уровне не свидетельствует о незаконности наложения дисциплинарного взыскания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Карельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Записи видеоархива были исследованы в сохранившемся объеме. Х.Д.А. утверждал о даче им объяснений, пояснения сотрудников об отказе Х.Д.А. дать таковые противоречивы. Прокурор не обязан осуществлять проверку нарушения осужденным режима содержания. Оспариваемое представление не нарушает прав заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Из дела усматривается, что постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия от <...> осужденный Х.Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на <...> суток за совершение <...> проступка в виде допущения грубости в общении с начальником <...>.

Проверяя законность наложения такого взыскания в порядке предусмотренного ст. 22 УИК РФ и гл. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорского надзора за соблюдением законов администрацией учреждений, исполняющего наказания, <...> Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях названное постановление отменил, указав на нарушение процедуры наложения взыскания.

<...> Карельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес заявителя вынесено оспариваемое представление, согласно которому в объяснениях сотрудников учреждения имеются существенные противоречия в обстоятельствах, при которых ими был составлен акт об отказе Х.Д.А. от дачи объяснений. Осужденный <...> пояснил прокурору, что давал сотруднику учреждения объяснения по поводу вмененного Х.Д.А. проступка, однако данные объяснения в материалах проверки отсутствуют. Не были опрошены очевидцы событий; опрошенный осужденный Ш.Д.Н. согласно записям камер видеонаблюдения не мог быть свидетелем происшествия. В материалах проверки не отражено, в чем именно выражалась грубость Х.Д.А. и какие оскорбительные выражения он употреблял в адрес начальника <...>.

Установив, что данные нарушения допущены в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками учреждения, проводившими проверку, прокурор, в числе прочего, потребовал у заявителя рассмотреть представление, незамедлительно принять меры по устранению и недопущению указанных нарушений закона в будущем.

Частью 1 ст. 117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

В постановлении от <...> о водворении Х.Д.А. в штрафной изолятор не приведены мотивы, по которым вынесшее его должностное лицо пришло к выводу о необходимости применения к осужденному именно такой меры взыскания. Также в постановлении не указана оценка личности Х.Д.А. и его предшествовавшего вмененному проступку поведению, в частности, наличию либо отсутствию неснятых и непогашенных взысканий.

Кроме того, письменные объяснения у ряда осужденных и сотрудников исправительного учреждения отбирались после наложения взыскания на Х.Д.А.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, изложенную в его заявлении и поддержанную в заседаниях суда первой инстанции. Об ошибочности выводов суда они не свидетельствуют и не могут служить основанием к отмене решения суда.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Однако, судебная коллегия, не изменяя обжалуемое решение по существу, полагает необходимым исключить из его мотивировочной и резолютивной частей указание на взыскание с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия государственной пошлины в доход бюджета, имея в виду, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.35 и пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ исправительное учреждение, осуществляющее государственную функцию по исполнению уголовного наказания в виде лишения свободы и выполняющее в рассматриваемых правоотношения полномочия органа государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" государственной пошлины в бюджет в размере <...>.


Вернуться назад
Статья 198 УК РФ. Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов

Статья 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и...

Подробнее
Статья 104.4 УК РФ. Судебный штраф

Статья 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (Судебный штраф) по состоянию на сегодняшний день....

Подробнее